Постановление № 5-50/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 5-50/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2024г. <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН/ОГРН №/№, уроженца <адрес>, Р.Таджикистан, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>-аул, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ, ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу: г Тайшет, <адрес>, на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объект строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно подавал арматуру, не имея патента в <адрес>, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

ДД.ММ.ГГГГ. за осуществление трудовой деятельности без патента гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением судьи Тайшетского городского суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1, следует, что он приехал в РФ с целью работы по найму ДД.ММ.ГГГГ, документы для оформления патента сдал в <адрес> 15.02.2024г. В <адрес> приехал 25.02.2024г. вместе с ФИО15 3., ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12 для работы по строительству школы по адресу: <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал арматуру по адресу: <адрес>. Заработную плату не получал, обещали платить сдельную. Знал, что не имеет права работать в Российской Федерации без патента, но думал, что сдал документы на патент, то имеет право работать. Вину признает.

Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждают граждане Р.Узбекистан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 осуществлявшие трудовую деятельность 27.02.2024г. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность, а именно подавал арматуру.

В фототаблице (приложению к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) на фото № и № изображен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подавал арматуру на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НОВО-СТРОЙ» на основании распоряжение начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деятельность на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес> согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП ФИО33 ФИО16 (ИНН/ОГРН: №/№).

Таким образом, установлено, что ИП ФИО17., осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (код 41.20) - деятельность по строительству жилых и не жилых зданий, согласно выписке из ЕГРИП, допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего действительного патента в <адрес>, в качестве разнорабочего на объекте строительства «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном» по адресу: <адрес>., чем нарушил требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №.

Индивидуальным предпринимателем ФИО18. совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. У ИП ФИО19. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебное заседание ИП ФИО20ФИО21., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО22 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда дополнения к ранее поданным возражениям в которых указала, что возражает против привлечения ФИО23. к административной ответственности, материалы дела не содержат достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих в действиях ИП ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как патент ФИО1 был выдан 22.02.2024г. и на момент проверки он имел право осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем полагала, что вина ФИО25. не доказана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2024г. в 09 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ, ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу: <адрес> на объекте строительства "Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном", установлено, что деятельность на указанном объекте строительства осуществляет ИП ФИО26 ФИО27. Также в ходе проверки выявлен факт осуществления на данном объекте строительства трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в качестве разнорабочего, при отсутствии у него патента на работу, требующегося в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО28. в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имеющего действительного патента в <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО32

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В вину ИП ФИО29. вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у него патента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из содержания указанных законоположений следует, что правовые последствия, связанные с выдачей патента, включая право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность, условия продления и прекращения патента возникают с начала срока действия патента (дата принятия решения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче патента), то есть с даты выдачи, указанной в самом патенте, а не с даты фактического получения патента иностранным гражданином.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1770-О, где отражено, что дата принятия решения о выдаче патента, указанная в самом патенте, позволяет достоверно определить начало исчисления сроков его действия в каждом конкретном случае.

Из рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что при даче объяснений ФИО1 указал, что сдал документы на получение патента ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие, в том числе у ФИО1, действительных документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности - патентов, на руках.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) выдан патент серии 38 №, где регионом его действия указана <адрес>, профессия - разнорабочий.

Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ патент на имя ФИО1 был выдан, что давало ему право на осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата принятия решения о выдаче патента свидетельствует о возникновении у иностранного гражданина права на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. С указанной даты исчисляется и срок уплаты авансовых платежей.

Отсутствие патента на руках у иностранного гражданина при наличии принятого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения о выдаче патента не свидетельствует об отсутствии у иностранного гражданина права на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, 27.02.2024г. в действиях ИП ФИО30. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО31. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья И.В. Радионова