Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-874/2025

УИД 38RS0030-01-2025-000686-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при помощнике судьи Попик А.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2023 около 07 час. 55 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный номер №, двигаясь по пр. Дружбы Народов со стороны ул. 40 лет Победы в направлении ул. Г. Димитрова, в районе доме № 48 пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получала повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей с подкожной гематомой лобно-височной области слева; ушибы мягких тканей обоих костей, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, о чем свидетельствуют телефонное сообщение и справка ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница».

При рассмотрении дела № № ответчик ФИО3 вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал полностью, событие правонарушения не оспаривал. Постановление о назначении административного наказания от 21.06.2024, вынесенное Усть-Илимским городским судом Иркутской области, вступило в законную силу.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». После выписки пользуется медицинскими препаратами, обезболивающими, её лечение происходило очень болезненно. Из-за полученных повреждений истец не мог жить обычной жизнью, её здоровье ухудшилось, она не могла самостоятельно себя обслуживать, заниматься привычной домашней работой, испытывала ноющие боли.

Ответчик после ДТП материальной помощи не оказывал. Истцу оказывали помощь дочь, соседи (приходили, помогали оказывать гигиенические процедуры).

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что у истца обнаружена опухоль головного мозга, что является последствием ДТП, произошедшего 23.12.2023. Кроме того, истец до сих испытывает недомогания, наблюдается у врача-терапевта с опухолью головного мозга, до настоящего времени ей не могли поставить диагноз. Истцу необходимо лечение. При этом ответчик свою вину не загладил добровольно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно пояснениям представителя, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по адресу, который указан в исковом заявлении, в материалах дела об административном правонарушении, а также по адресу временной регистрации, конверты возвращены в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № № исследовав медицинские документы, заслушав заключение помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении № №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 около 07 час. 55 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный номер №, двигаясь по пр. Дружбы Народов со стороны ул. 40 лет Победы в направлении ул. Г. Димитрова, в районе доме № 48 пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получала повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей с подкожной гематомой лобно-височной области слева; ушибы мягких тканей обоих костей, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Поскольку установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате причинения средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.22022 № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Согласно заключению эксперта № № от 05.03.2024, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. ФИО1 получила следующие повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей головы с подкожной гематомой лобно-височной области слева: ушибы мягких тканей обеих кистей;

Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Кроме того, при проведении судебно-медицинского свидетельствования по медицинским документам эксперт в описании заключения указал: «Остеоид-остеома (простая киста?) С4.

Согласно медицинской карте стационарного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № № на имя ФИО1 последняя 23.12.2023 доставлена в больницу скорой помощью после ДТП, сбита на пешеходном переходы. Жалобы: на головную боль, слабость, головокружение, тошноту, наличие ушибов. Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в травматологическом отделении с 23.12.2023 по 15.01.2024. Диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, ушибы мягких тканей головы, обеих кистей Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, ушибы мягких тканей головы, обеих кистей, подкожная гематома лобно-височной области слева. 26.12.2023: выполнена операция: вскрытие и дренирование гематомы. Проводилось лечение, консультации, обследования. МСКТ головного мозга: субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, подкожная гематома лобно-височной области слева. Выписана: с улучшением по окончании курса лечения. Рекомендовано: наблюдение невролога, ограничение нагрузки, явка в поликлинику по месту жительства. Находилась на листке нетрудоспособности в период с 23.12.2023 по 15.01.2024.

Из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «УИ ГП № 2» № № на имя ФИО1 следует, что последняя обратилась в поликлинику 16.01.2024 с жалобами: боль в шейно-затылочной области тянущая, ограничение движений в шейном отделе, тяжесть в голове, «подволакивает» левую ногу при ходьбе, общая слабость. Листок нетрудоспособности продлен с 17.01.2024 по 31.01.2024., затем с 01.02.2024 по 15.02.2024. В дальнейшем обращалась в поликлинику 23.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024, 15.02.2024 с жалобами на боль в шейно-затылочной области, ограничение движений в шейном отделе, тяжесть в голове, «подволакивает» левую ногу при ходьбе, общая слабость.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи физического состояния здоровья ФИО1 с повреждениями, указанными в заключении эксперта № 118 от 05.03.2024.

Определением суда от 30.04.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения здоровья (диагнозы) ФИО1 отражены в заключении эксперта № № от 05.03.2024; являются ли указанные диагнозы вновь установленными или являются следствием течения хронических заболеваний истца, в том числе следствием развития ранее установленных диагнозов, и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП от 23.12.2023?

В соответствии с заключением эксперта № № от 30.07.2025 сделаны следующие выводы: из выводов заключения эксперта № 118 от 05.03.2024 отражены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей головы с подкожной гематомой лобно-височной области слева: ушибы мягких тканей обеих кистей. Вместе с тем, в исследовательской части заключения, а также при исследовании представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, из дневников наблюдений врача невролога от 23.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024. 15.02.2024 указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей головы с подкожной гематомой лобно-височной области слева: ушибы мягких тканей обеих кистей. Подкожная гематома лобно-височной области слева. 26.12.2023 вскрытие и дренирование подкожной гематомы левой лобно-височной области. Посттравматическая цефалгия, астенический синдром. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Синдром цервикалгии. цРШБ до 2б. Умеренный мышечно-тонический синдром. Остеоид-остеома (простая киста?)С4. Установленный диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Умеренный мышечно-тонический синдром» может быть обусловлен декомпенсацией имеющегося хронического заболевания (дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилёз), которые были выявлены при МРТ исследования шейного отдела позвоночника № № из <данные изъяты> от 12.03.2025. Таким образом, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травм в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей головы с подкожной гематомой лобно-височной области слева: ушибы мягких тканей обеих кистей объективно подтверждены и могли образоваться в результат ДТП от 23.12.2023. Установить причинно-следственную связь между установленными диагнозами «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Умеренный мышечно-тонический синдром. Остеоид-остеома (простая киста?)С4» и ДТП от 23.12.2023 - не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы, составленного экспертами ООО МБЭКС, в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и медицинских документов в отношении истца. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертам даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в рамках проведенных ими исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертиз у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта согласуется с данными, содержащимися в медицинской документации ФИО1

Учитывая, что выводы эксперта при проведении судебной медицинской экспертизы согласуются с выводами лечащих врачей при проведении лечения истца после ДТП, выводы не носят предположительного характера, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 23.12.2023 ФИО1 получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травм в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области слева ушибом мягких тканей головы с подкожной гематомой лобно-височной области слева: ушибы мягких тканей обеих кистей. При этом установить причинно-следственной связя между установленными диагнозами «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Умеренный мышечно-тонический синдром. Остеоид-остеома (простая киста?)С4» и ДТП от 23.12.2023 не установлено.

Из доводов представителя истца следует, что после ДТП истец пользуется медицинскими препаратами, обезболивающими, её лечение происходило очень болезненно, из-за полученных повреждений истец не могла жить обычной жизнью, её здоровье ухудшилось, она не могла самостоятельно себя обслуживать, заниматься привычной домашней работой, испытывала ноющие боли.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованной амбулаторной и стационарной картой на имя истца, из которых усматривается, что истец находилась на стационарном лечении с 23.12.2023 по 15.01.2024, 26.12.2023 выполнена операция: вскрытие и дренирование гематомы, листок нетрудоспособности продлен с 17.01.2024 по 31.01.2024., затем с 01.02.2024 по 15.02.2024. В дальнейшем обращалась в поликлинику 23.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024, 15.02.2024 с жалобами на боль в шейно-затылочной области, ограничение движений в шейном отделе, тяжесть в голове, «подволакивает» левую ногу при ходьбе, общая слабость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, была проведена операция, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью источниками повышенной опасности (транспортными средствами).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен истцу, характер физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения после получения травмы, прохождение лечения в стационаре, ограничение движений, необходимости лечения, не могла обслуживать себя в быту), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб., полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца в сумме 30 000 руб., уплаченные истцом по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2024 (помощь в сборе необходимых документов, анализ документов, представительство в суде, составление иска, ходатайств, запросов) подтверждаются распиской к юридическому договору от 15.05.2024. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб., что отражено в доверенности от 15.05.2024, выданной сроком на 1 год, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. при подаче настоящего иска в суд подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., всего взыскать: 281 850? руб.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2025.