Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Дело № 2-1944/2019

13RS0023-01-2019-002184-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 13 АА 0865381 в реестре № 13/34-н/13-2019-1-606 от 24 апреля 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО6, действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2019 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ХХХ №0031633368. 12 февраля 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, выдало направление на ремонт к ИП ФИО1 27 марта 2019 года ИП ФИО1 передал автомобиль после ремонта. Для проведения расчета утраты товарной стоимости автомобиля ему необходимы документы, а именно: акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, так как автомобиль восстановлен после ДТП. На его обращение от 10 апреля 2019 года об ознакомлении с указанными документами Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств и не выдал данные документы, ответ не предоставил. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ним и ООО «Новая Волна» заключен договор об оказании юридических услуг №24-019 от 24 апреля 2019 года, согласно которому он выплатил ООО «Новая Волна» вознаграждение в размере 5 000 рублей. Кроме того, он оплатил услуги нотариуса в размере 1 190 рублей. Действиями Ответчика Истцу причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав застрахованного лица на предоставление информации. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Ответчика ознакомить его с актом осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и актом о страховом случае; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 190 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2019 года производство в части исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомить его с актом осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и актом о страховом случае прекращено, ввиду отказа представителя истца ФИО5 от исковых требований в данной части, поскольку требования удовлетворены добровольно.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 18 января 2019 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Икстрейл, г.р.з. №, двигаясь вне перекрестка не уступил дорогу автомашине Киа Рио, г.р.з. №, находящейся под управлением ФИО4, приближающегося справа. В результате чего было совершено столкновение с указанным автомобилем. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Альфа-Страхование.

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 февраля 2019 года истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», заявив о наступлении страхового случая и предоставив весь пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым, заведя страховое дело 0016986739.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П) после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

10 апреля 2019 года Истец обратился к Ответчику с просьбой ознакомить или выслать в адрес Истца копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, однако Ответчик проигнорировал данное обращение, не предоставив требуемые документы (л.д. 7).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. Между тем, требуемый документ не был представлен и передан истцу в установленный срок, в связи с чем были нарушены его права.

Определением суда от 04 июня 2019 года производство в части исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ознакомить его с актом осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и актом о страховом случае прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в данной части, поскольку требования удовлетворены добровольно.

При этом требования Истца удовлетворены уже после обращения его в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не выдаче требуемых документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде по делу о непредставлении документов и информации по страховому делу между Истцом и ООО «Новая Волна» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №41/04/19 от 26 апреля 2019 года (л.д. 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2019 года ФИО4 оплачена сумма в размере 5 000 руб. по вышеуказанному Договору (л.д. 9).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1190 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 10).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 312033 от 24 апреля 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятисот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей (одной тысячи ста девяносто рублей).

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2019 года.