Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025(2-8937/2024;)~М-7075/2024 2-8937/2024 М-7075/2024 от 17 мая 2025 г. по делу № 2-1784/2025

Дело № 2-1784/2025 (2-8937/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014714-50

23 января 2025 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВЕКТОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку по договору № на поставку мебели (комплекта мебели) (далее - Договор) за просрочку исполнения Ответчиком передачи товара по Договору денежные средства в размере 284 392 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 22 копейки, проценты за незаконное пользование денежными средствами Истца в размере 9 572 (Девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек, а также штраф в размере 50% присужденной Истцу в связи с неудовлетворением требований Истца (потребителя) в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком заключен Договор № на поставку мебели (комплекта мебели) ) характеристики предмета Договора согласованы сторонами в приложениях к Договору (Спецификация (Приложение №2), Бланке – заказе (прилагаются к настоящему исковому заявлению). В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена товара составляет 417 587 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Руководствуясь утвержденным сторонами графиком расчетов, предусмотренным пунктом 3.5 Договора, Покупатель внес предварительную оплату (аванс) в размере 100% от цены Договора в размере 417 587 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Прилагаются к исковому заявлению). Таким образом, Истец свои обязательства по полной предоплате поставляемого товара исполнила в связи с чем ответчик должна была по условиям договора поставить товар ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5.1 Договора и Дополнительному соглашению № к Договору. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), условий пунктов 2.8; 5.1; Договора, Дополнительного соглашения к 5 ДД.ММ.ГГГГ Товар не был передан Истцу, а в ходе взаимодействия с представителем Ответчика конкретная дата доставки не указывалась После длительных переговоров, Ответ осуществил поставку Товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок по ДД.ММ.ГГГГ оплатить проценты за просрочку исполнения обязательств. Однако ответчик уклонился от получения данной претензии на почте, вместе с тем претензия была также направлена ответчику на электронной адрес переписки сторон. Вместе с тем требования истца не были добровольно удовлетворены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения не представлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию стороны истца,, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец приобретал комплект мебели для личных, семейных, домашних бытовых нужд для оборудования кухни в жилой квартире, являющейся местом проживания истца и его семьи, суд считает, что в настоящем случае подлежат применению нормы о договоре купли-продажи товара с предварительной оплатой товара, полагая, что, заключая договор поставки с физическим лицом как потребителем ответчик пытался уйти от гражданско-правовой ответственности, установленной нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор № на поставку мебели (комплекта мебели) характеристики предмета Договора согласованы сторонами в приложениях к Договору (Спецификация (Приложение №2), Бланке – заказе (прилагаются к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена товара составляет 417 587 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения).

Руководствуясь утвержденным сторонами графиком расчетов, предусмотренным пунктом 3.5 Договора, Покупатель внес предварительную оплату (аванс) в размере 100% от цены Договора в размере 417 587 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, предварительно оплатив стоимость товара в размере 100%.

Согласно пункту 5.1 Договора, дата поставки Товара на адрес к Истцу ДД.ММ.ГГГГ окончательна и действительна. Учитывая постоянные изменения сроков поставки по зависящим от Ответчика виновным причинам, Ответчик в целях мирного урегулирования разногласий, согласился на пролонгацию сроков поставки, после чего Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Дополнительное соглашение № к Договору, где, в соответствии с абзацем 2 после табличной части дополнительного соглашения, согласовали окончательную дату поставки ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, условий пунктов 2.8; 5.1; Договора, Дополнительного соглашения к 5 ДД.ММ.ГГГГ Товар не был передан Истцу, а в ходе взаимодействия с представителем Ответчика конкретная дата доставки не указывалась.

Отсутствие информации от уполномоченного представителя, введение в заблуждение Истца о сроках поставки, вынудило ФИО1 направить официальную претензию в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии, опись почтового отправления, чек – изучены судом). Претензия в нарушение пункта 10.1 Договора, осталась без рассмотрения Ответчика, ответчик уклонился от получения данной претензии на почте, вместе с тем претензия была также направлена ответчику на электронной адрес переписки сторон. Вместе с тем требования истца не были добровольно удовлетворены.

В нарушение условий пункта 5.1 Договора, Дополнительного соглашения №, фактическая поставка Товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Стороны подтвердили факт доставки с просрочкой исполнения обязательств Поставщиком и зафиксировала дату приемки (без вскрытия упаковки) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 вышеуказанной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в спорном договоре поставки сторонами определена обязанность истца о предварительной оплате товара, то суд считает необходимым по изложенным выше мотивам, учитывая, что истец по отношению к ответчику является потребителем, при определении размера неустойки применить п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопреки ошибочному расчету неустойки истцом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 951 руб. 45 коп. (424 466 руб. (цена товара с учетом дополнительного соглашения) х 0,5% х 65 дней), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не заявившего ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Во взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований на сумму 9 572,98руб., поскольку данное требование по своей правовой природе является штрафной санкцией, тогда как в настоящем случае к спорным правоотношениям с участием потребителя уже применена судом специальная норма о штрафной санкции, взыскана неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», дополнительное взыскание процентов на основании 395 ГК РФ привело бы в задвоению наложенной штрафной санкции и неосновательному обогащению истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной Истцу суммы в размере 68 975 руб. 72 коп.

При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа, отмечая, что ответчик как юридическое лицо соответствующего ходатайства не заявил, как размер неустойки, так и штрафа соответствуют цене договора, периоду просрочки и процессуальным действиям ответчика, уклонившегося от участия в судебном процессе и от представления суду возражений и доказательств в обоснование данных возражений.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5 138 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 951 рубль 45 коп., штраф в размере 68 975 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 138 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2025 года.