Решение № 2-52/2019 2-8246/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тепм Авто К»,

действующего на основании доверенности

б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Темп Авто К» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 ноября 2016 года между ООО «Темп Авто К» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 должно было быть передано новое транспортное средство марки «KIA» модели «RIO», VIN: № по цене 864 900 рублей, из которых 816 304 – стоимость автомобиля, 48 596 рублей – стоимость дополнительного оборудования.

В процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока (5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) у автомобиля выявлен недостаток – течь левого верхнего угла лобового стекла.

В течение зимы и ранней весны слева от лобового стекла стали образовываться конденсат и влага. 09 мая 2017 года слева от лобового стекла в салон автомобиля стала проникать дождевая вода, в связи с чем истец обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», где автомобилю был выполнен мелкий ремонт: проклеен уголок, выполнена герметизация места подтекания между лобовым стеклом и кузовом.

Однако, течь устранена не была и истец была вынуждена повторно обратиться в сервисный центр для ее устранения, чего сделано не было. 23.05.2017 г. истец в третий раз обратилась к дилеру с целью устранения данного дефекта. При очередном ремонте выявлены следы повторной вклейки лобового стекла с нарушением технологического процесса и проведение ранее работ по демонтированию стекла. При этом в договоре купли-продажи автомобиля не было указано, что в отношении автомобиля ранее проводились ремонтные работы, а продавец намеренно ввел истца в заблуждение, продавая не новый, а отремонтированный автомобиль.

21 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 864 900 рублей. Претензия получена ответчиком 27.06.2017 г.

06 июля 2017 года истцу позвонил представитель ответчика и предложил осуществить замену проданного автомобиля на аналогичный. Однако замена автомобиля произведена не была. Письмом от 27.07.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение прав ФИО1, путем продажи ей не нового автомобиля, в отношении которого уже проводились ремонтные работы, о чем истец не была предупреждена, а недостаток автомобиля в виде течи левого верхнего угла лобового стекла повторяется вновь после замены герметизирующего элемента. Поскольку оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно качеств товара, она подлежит признанию недействительной в силу статьи 178 ГК РФ с применением последствий ее недействительности, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, с учетом ранее представленных в материалы дела уточнений исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № F000105133, заключенный между ООО «Темп Авто К» и ФИО1 в городе Краснодаре Краснодарского края 16 ноября 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата продавцу ООО «Темп Авто К» автомобиля марки «KIA» модели «RIO» VIN: №, а покупателю ФИО1 – уплаченную денежную суммы в размере 864 900 рублей, взыскать с ООО «Темп Авто К» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 864 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Темп Авто К» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ремонтные работы по переклейке лобового стекла кустарным способом были произведены до передачи автомобиля покупателю, о чем продавец знал и намеренно не сообщил потребителю.

Впервые истец обратилась в дилерский центр «Kia» с жалобой на течь лобового стекла в мае 2017 года, в то время как автомобиль был приобретен ею 16 ноября 2016 года. При этом согласно заключению ООО «Профит» принадлежащее истцу транспортное средство не могло эксплуатироваться с момента приобретения до мая 2017 года без проявления течи лобового стекла при условии, что на момент передачи автомобиля истцу в месте протекания воды в салон отсутствовал бы герметизирующий элемент.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения ответчиком ремонтных работ до передачи истцу автомобиля, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, по мнению ответчика, является необоснованным ввиду того, что в направленной ответчику претензии содержалось лишь требование о возврате денежных средств, а ранее требование о проведении гарантийного ремонта не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Темп Авто К» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя транспортного средства марки «KIA» модели «RIO», VIN: №. Цена автомобиля составила 816 304 рублей. По заказу покупателя на автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 48 596 рублей.

В день заключения договора автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи № от 16.11.2016 г.

16 мая 2017 года истец обратилась к официальному дилеру «Kia» в Ставропольском крае ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на течь воды в салон автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от 16 мая 2017 года (т.1 л.35). Дилером были выполнены работы по герметизации места подтекания между лобовым стеклом и кузовом.

23 мая 2017 года истец вновь обратилась в ту же организацию с жалобой на течь воды в салон из-под верхнего левого угла лобового стекла. При проведении осмотра автомобиля дилером установлено, что попадание воды в салон происходило по причине отсутствия герметизирующего элемента (клея) в месте левой верхней направляющей лобового стекла. Кроме того, при демонтаже стекла выявлены следы повторной вклейки лобового стекла с нарушением технологического процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № от 24 мая 2017 года (т.1 л.36). По заявке истца дилер выполнил переклейку лобового стекла.

Полагая, что повторная вклейка лобового стекла произведена до передачи автомобиля покупателю согласно договору купли-продажи от 16.11.2016, истец обратилась к ответчику с претензией от 21.06.2017 г., содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 864 900 рублей.

Письмом от 27.07.2017 исх. № ответчик отказал в удовлетворении претензии от 21.06.2017, сославшись на отсутствие каких-либо недостатков приобретенного истцом автомобиля на момент его передачи.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Поскольку истцом избран способ защиты права, как признание заключенного с ответчиком договора купли-продажи недействительным ввиду совершения покупателем сделки под влиянием существенного заблуждения и применение последствий его недействительности, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2016 г. недействительным истец ссылается на то, что ей был передан автомобиль, в отношении которого уже проводились ремонтные работы, о чем истец не была предупреждена.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Юридическая Фирма Щит» №/АТ от 25.10.2017 г., подготовленному на основании обращения истца, ветровое стекло на принадлежащем истцу автомобиле заменялось. Установленное ветровое стекло является оригинальным (рекомендованным производителем транспортного средства). После монтажа ветрового стекла автомобиля в верхней части справа с внутренней стороны имеются излишки клеевой массы, выступающие за контур обивки правой стойки ветрового стекла, слева в верхней части имеются следы праймера, выступающие за контуры обивки панели крыши. На сопряженных с ветровым стеклом деталях кузова (панели крыши и правой стойке ветрового стекла) имеются признаки произведенных ремонтных воздействий (перекрашивания деталей).

При обращении истца в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на течь лобового стекла сотрудниками дилерского центра было установлено, что попадание воды в салон автомобиля происходило по причине отсутствия герметизирующего элемента (клея) в месте левой верхней направляющей лобового стекла, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от 24 мая 2017 года (т.1 л.36).

Для удовлетворения заявленного требования истцу необходимо доказать, что герметизирующий элемент отсутствовал в месте протекания воды в салон автомобиля на момент его передачи покупателю – 16 ноября 2016 года, а также, что некачественно проведенные работы по переклейке лобового стекла, приведшие к течи воды в салон автомобиля, выполнялись до указанного момента, о чем покупателю при заключении оспариваемой сделки сообщено не было.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

До обнаружения течи лобового стекла автомобиль эксплуатировался истцом в период с 16 ноября 2016 года по май 2017 года. При этом согласно заказ-наряду № от 16 мая 2017 года (т.1 л.35) пробег автомобиля на момент обращения в дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» составлял 8 429 км.

09.12.2016 г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016 г., в результате которого были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса. На основании наступившего страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения после чего, согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля. Документы, указывающие на исполнителя, период проведения, перечень и стоимость малярно-кузовных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, транспортное средство использовалось истцом на протяжении шести месяцев без проявления течи лобового стекла. Следовательно, одним из способов подтверждения или опровержения довода истца о продаже ответчиком автомобиля с переклеенным лобовым стеклом является определение возможности эксплуатации транспортного средства в указанный период времени без проявления течи воды в салон при условии, что на момент заключения оспариваемой сделки в месте протекания воды отсутствовал герметизирующий элемент.

Для установления данного обстоятельства было необходимо проведение экспертного исследования.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2018 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой суд поручил ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могло ли ДТП, произошедшее 09.12.2016 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля, привести к нарушению герметизации лобового стекла и проявлению в дальнейшем течи воды в салон автомобиля; могло ли транспортное средство эксплуатироваться в период с 16 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года и достигнуть пробега более 8 000 км. без проявления течи лобового стекла при условии, что по состоянию на 16 ноября 2016 года в месте протекания воды в салон отсутствовал герметизирующий элемент.

Как следует из выводов эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», изложенных в заключении № от 23.03.2018 г. (т.2 л.42-62), ДТП, произошедшее 09.12.2016 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля, не могло привести к нарушению герметизации лобового стекла и проявлению течи воды в салон автомобиля. Причиной течи воды в салон автомобиля стала некачественная установка ветрового стекла вне завода-изготовителя.

Автомобиль вполне мог эксплуатироваться в период с 16 ноября 2016 года по 09 мая 2017 и достигнуть пробега более 8 000 км. Интенсивность течи воды в салон через не плотности ветрового стекла (отсутствие герметизирующего элемента по состоянию на 16 ноября 2016 года) в основном зависела от интенсивности атмосферных осадков в виде дождя и снега, температуры воздуха. В холодное время года и при низких температурах интенсивность течи воды снижалась (могла не проявляться).

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности вышеуказанного заключения, по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ПРОФИТ».

В соответствии с выводами эксперта ООО «ПРОФИТ», приведенными в заключении № от 05.12.2018 г., с учетом характера, направления, степени и локализации механических повреждений транспортного средства «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, зафиксированных на предоставленных эксперту цветных фотографиях в электронном виде, эксперт приходит к выводу о том, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 09.12.2016 г. не могло привести к нарушению герметизации лобового стекла и проявлению в дальнейшем течи воды в салон автомобиля. Однако выполнение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 09.12.2016 г. транспортного средства, а именно: выполнение сварочных работ по замене левой боковины и арки колеса внутренней левой с нарушением технологии, рекомендованной производителем, могло привести к нарушению герметизации лобового стекла и проявлению в дальнейшем течи воды в салон автомобиля.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что транспортное средство «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № не могло эксплуатироваться в период с 16 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года и достигнуть пробега более 8000 км. без проявления течи лобового стекла при условии, что по состоянию на 16 ноября 2016 года в месте протекания воды в салон отсутствовал герметизирующий элемент.

Оценив заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 23.03.2018 г. по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд отмечает, что при подготовке ответа на вопрос № 2 о возможности эксплуатации автомобиля в период с 16 ноября 2016 года по 09 мая 2017 года без проявления течи лобового стекла, экспертом ФИО6 в исследовательской части заключения не приведено никаких доводов в обоснование отрицательного вывода по данному вопросу. Кроме того, согласно абз. 4 л. 12 заключения течь стекла проявилась при сравнительно небольшом сроке эксплуатации автомобиля, что противоречит выводу о том, что автомобиль вполне мог эксплуатироваться на протяжении шести месяцев без проявления течи воды в салон при условии, что на момент покупки истцом транспортного средства в месте протекания воды отсутствовал герметизирующий элемент. Единственным аргументом в поддержку указанного вывода является ссылка на зависимость интенсивности течи воды в салон от интенсивности атмосферных осадков и температуры окружающего воздуха.

Согласно исследовательской части заключения ООО «ПРОФИТ» № от 05.12.2018 г. по вопросу № 2 (т.3 л.163) в качестве уплотнителя лобового стекла или так называемого герметизирующего элемента в исследуемом автомобиле применен специальный клей-герметик, отсутствие которого, во-первых, не обеспечит надлежащего закрепления лобового стекла в проеме, а во-вторых, не обеспечит герметизации лобового стекла в месте посадки в проеме. Кроме того, детальным исследованием обшивки (обивки) потолка автомобиля зафиксировано отсутствие следов попадания влаги в салон. При этом после проведения демонтажных работ пластиковых накладок, расположенных на передних стойках со стороны салона, и проведении исследования, экспертом также зафиксировано отсутствие каких-либо застарелых следов попадания воды (влаги) на поверхности передних стоек, на внутренних поверхностях накладок, на поверхностях в скрытых полостях автомобиля, расположенных с левой стороны под панелью приборов относительно продольной оси.

С учетом приведенных в исследовательской части ООО «ПРОФИТ» доводов в подтверждение сформулированных выводов, наличия противоречий в заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» при даче ответа на аналогичный вопрос, а также принимая во внимание, что заключение ООО «ПРОФИТ» дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении возможности длительной эксплуатации автомобиля без течи воды в салон при условии отсутствия в месте крепления лобового стекла герметизирующего элемента суд считает необходимым исходить из вывода эксперта ООО «ПРОФИТ».

Ссылка представителя истца на выводы, изложенные в заключении ООО «НИКЕ» № от 31.01.2019 г., о том, что исследуемый автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям до момента приобретения его истцом, а автомобиль мог эксплуатироваться без проявления течи жидкости в салон в результате отсутствия герметика с учетом различных метеоусловий, отклоняется судом ввиду того, что перечисленные выводы специалиста ООО «НИКЕ» не подтверждаются исследовательской частью заключения, в которой не указано, каким образом специалист пришел к соответствующим выводам и какой метод позволил ему определить, что исследуемый автомобиль подвергался ремонтным воздействиям именно до его приобретения истцом. При этом вывод о возможности эксплуатации автомобиля без проявления течи лобового стекла при отсутствии герметика с учетом различных метеоусловий полностью дублирует соответствующий вывод, изложенный в заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», которому уже была дана оценка.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль не мог эксплуатироваться со дня его приобретения (16.11.2016 г.) до первого обращения с жалобой на течь лобового стекла (май 2017 года) и достигнуть пробега более 8 000 км. без протекания воды в салон автомобиля, если бы на момент его передачи истцу в месте протекания воды в салон отсутствовал герметизирующий элемент, что опровергает довод истца о продаже ей ответчиком не нового, а отремонтированного автомобиля с переклеенным кустарным способом лобовым стеклом.

Из заключения ООО «Экспертно-Юридическая Фирма Щит» №/АТ от 25.10.2017 г. также не следует, что работы по замене лобового стекла проводились до передачи истцу автомобиля, а следы переклейки стекла, выявленные специалистом данной организации, могут являться следствием аналогичных работ, выполненных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по требованию истца в мае 2017 года.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих приведенный выше вывод, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что сотрудники ответчика признали факт замены лобового стекла до передачи истцу автомобиля материалами дела не подтверждается. Представленная ФИО1 переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не позволяет установить данное обстоятельство.

Имеющийся в материалах дела проект соглашения об урегулировании претензий с отсутствующими подписями сторон не содержит сведений о признании ответчиком нарушения условий договора купли-продажи. Напротив, как следует из текста соглашения, оно заключается в целях сохранения положительных имиджа марки «Kia», репутации продавца, дистрибьютора, изготовителя и импортера, а вопрос о наличии и причинах возникновения недостатка автомобиля сторонами не разрешен и разрешение его экономически нецелесообразно. При этом предмет соглашения – покупка ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и продажа ответчиком истцу другого автомобиля указывает на проведение сторонами переговоров по приобретению истцом нового автомобиля по распространенной в практике дилерских центров программе «Трейд Ин» (принятие старого автомобиля в зачет стоимости нового), а не на обмен некачественного товара.

Ссылка представителя истца на разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, отклоняется судом, поскольку в настоящем случае истец заявляет требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, а не о выявлении в товаре недостатков или причинении вреда их наличием. Кроме того, по смыслу данных разъяснений, сам факт неисполнения продавцом обязательств подлежит доказыванию на общих основаниях, в то время как продавец обязан доказать лишь обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка истца на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, подлежащего исчислению с момента получения ООО «Темп Авто К» претензии от 21.06.2017 г., что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия от 21.06.2017 г. не содержала требование об устранении недостатка товара. Как следует из данной претензии, истец просила ответчика осуществить возврат денежных средств за приобретенный автомобиль. Следовательно, обязательство по проведению гарантийного ремонта при обращении истца с претензией от 21.06.2017 г. на стороне ответчика не возникло, что делает невозможным применение положений пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что после проведения специалистами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» работ по переклейке лобового стекла в мае 2017 года истцом были обнаружены какие-либо недостатки автомобиля, а сама истец в отзыве на возражения ответчика от 06.02.2019 г. указывает, что на момент рассмотрения спора течь лобового стекла отсутствует.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению по причине отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Рассматривая требование о признании пункта 5.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Темп Авто К» и ФИО1, недействительным в части передачи возникших между сторонами споров на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Темп Авто К» и ФИО1, споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров – в претензионном порядке. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются в суд по месту нахождения продавца.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство содержит запрет на изменение лишь исключительной и родовой подсудности, к которым установленная частью 7 статьи 29 ГПК РФ и частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» альтернативная подсудность не относится.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимо отметить, что при заключении договора истец имела возможность заявить возражения относительно включения в него условий о подсудности возникающих из него споров, однако этого сделано им не было. Следовательно, истец реализовала принадлежащее ей право на определение подсудности настоящего спора еще до его возникновения, что находится в полном соответствии с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора и принципом диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, достигнутое сторонами соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, также определяет подсудность споров, возникающих из возможных исков продавца к покупателю. Таким образом, признание оспариваемого условия договора недействительным приведет к нарушению прав ответчика в случае необходимости обращения в суд с иском к покупателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда принято в окончательной форме 08.02.2019 г.