Приговор № 1-45/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-45/2026

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 февраля 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в <адрес>, где у него возник преступный замысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и с этой целью он подошел к комнате № по вышеуказанному адресу, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1 После чего ФИО3 постучал по входной двери, которую никто не открыл, и, убедившись в том, что других жильцов квартиры нет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть, в принадлежащую Потерпевший №1 комнату <адрес>, с целью тайного хищения оттуда ценных вещей, чтобы использовать их в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в это же время, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника комнаты и кого-либо из жильцов <адрес>, и убедившись, что его преступные действия никто не видит, подошел к указанной комнате, где с помощью ранее найденного ключа от входной двери, открыл замок входной двери ком. № <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и через открытую им дверь незаконно проник в комнату, где обнаружил музыкальный центр «F 380X», стоимостью 1424 рубля 75 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Потерпевший №1, который, взяв в руки, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, заложил музыкальный центр «F 380X», стоимостью 1424 рубля 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, – Свидетель №1, при этом введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив ему, что музыкальный центр «F 380X» якобы принадлежит ему. Полученные от сдачи музыкального центра «F 380X» денежные средства ФИО3 использовал в своих личных корыстных целях. Впоследствии данный музыкальный центр «F 380X» продали неизвестному лицу.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1424 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, он хотел опохмелиться, однако алкоголя у него не было. Денег на новое спиртное у него также не было. В это время у него возник умысел на кражу какого-либо имущества, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью он решил зайти в соседнюю комнату, где проживает его соседка Потерпевший №1, так как у него был ключ от ее комнаты, который он несколько недель назад вытащил из ее входной двери и забрал себе. Когда он подошел к комнате Потерпевший №1, то постучался в нее, однако дверь ему никто не открыл, в это время других жильцов квартиры не было. Он взял имеющийся у него ключ от ее комнаты и открыл входную дверь. Зайдя в комнату, он увидел на тумбочке музыкальный центр черного цвета с двумя колонками, который в руках перенес к себе в комнату. После он закрыл комнату на ключ, при этом больше никакого имущества он не похищал. У себя в комнате он сложил музыкальный центр в пакет и отнес его в ломбард «Центральный», расположенный на <адрес>, рядом с остановкой «Почта», где заложил его на свои данные, так как ранее сдавал туда свои вещи, однако выкупать обратно музыкальный центр он не собирался. Музыкальный центр оценили в 500 рублей и цена его устроила. Он получил деньги и пошел в магазин, где приобрел спиртное. (л.д. 76-78, л.д. 181-183).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

Свои показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которых ФИО3 указал на место в <адрес>, пояснив при этом, что именно отсюда он похитил музыкальный центр «F 380X», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 указал на ломбард «Центральный» по адресу: <адрес>, куда он продал ранее украденный музыкальный центр «F 380X», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.149-155).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, показания, данные на следствии, поддерживает, гражданский иск заявлять не желает, ущерб ей возмещен в размере 1500 рублей, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> Данная комната принадлежит ее матери ФИО6, которая проживает в <адрес>, Моршанского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к матери и находилась у неё до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут она вернулась домой в комнату № и открыла дверь своим ключом, при этом никаких повреждений на двери не было. Когда она зашла в комнату, то заметила, что там отсутствует музыкальный центр «F380X», который находился на столике, расположенном между холодильником и комодом, на котором стоит телевизор. Данный музыкальный центр она покупала в магазине «DNS», расположенном в <адрес> в прошлом году за 5100 рублей. Музыкальным центром она пользовалась редко, и он находился в технически исправном состоянии, был без повреждений, документы и чек у нее не сохранились. После того как она обнаружила пропажу музыкального центра, она сообщила о случившемся в полицию. От замка ее двери, ведущей в ее комнату, имеются 4 ключа. Одним пользовалась она, вторым ее сожитель ФИО7, еще один ключ лежал в комнате как запасной и еще один находился у ее мамы в <адрес>. Примерно в конце марта 2024 года ее сожитель ФИО7 (который в настоящее время умер), потерял ключ от ее комнаты. После этого он стал пользоваться запасным ключом, который хранился в комнате. Остальные ключи были на месте. В настоящее время ей известно, что в ее комнату незаконно проник ФИО3, который проживает в соседней комнате №. С ее участием был проведен осмотр, в ходе которого был осмотрен ключ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> Данный ключ принадлежит ей, его утерял ее сожитель – ФИО7, данный ключ открывал замок двери, ведущий в комнату № <адрес><адрес>, где она проживает. Она его опознала по потертостям и царапинам, имеющимся на черной пластиковой головке ключа. В настоящее время она сменила замок на двери, ведущий в комнату <адрес>, где она проживает, чтобы к ней никто не мог проникнуть. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость музыкального центра «F 380X» составила 1424 рубля 75 копеек. Материальный ущерб является для нее не значительным. Похищенный у нее ключ от входной двери для нее материальной стоимости не представляет, так как шел в комплекте с входной дверью и был в пользовании долгое время (л.д. 46-48, л.д. 65-66, л.д. 174-175);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он работает в должности оператора в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит прием и оценка товара, а также его реализация. При приеме товара работники ломбарда у клиента (кто принес товар) спрашивают: паспорт, документы на вещь, если документов на вещь нет, то спрашивает, откуда у него данная вещь, крадена она или нет. После этого работник ломбарда спрашивает, хочет ли клиент продать данный товар или заложить его под проценты. После этого товар осматривается, оценивается и составляется в зависимости от случая (продажа или залог) договор приема или залога товара и рассчитывается с клиентом. Если клиент в начале оставил товар под залог, то он вправе после продать им товар, но при этом, они документы не переделывают, а только отдают клиенту разницу за товар (деньги), а сам товар выставляют на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде «Центральный». В первой половине дня примерно в 10 часов к нему в ломбард пришел мужчина, который поздоровался с ним и хотел заложить музыкальный центр с двумя колонками черного цвета. Он стал его осматривать и согласился купить. Мужчина пояснил, что данный музыкальный центр не ворован, принадлежит ему, и он хочет его заложить на время. Далее он стал оформлять квитанцию, однако у мужчины паспорта с собой не оказалось, и он сказал, что ранее уже сдавал в их ломбард вещи на свои паспортные данные. После чего он представился, как ФИО3 После оформления всех документов он передал ему квитанцию и наличные в сумме 500 рублей, забрав которые тот ушел. Согласно их правил, если лицо не выкупает оставленный в залоге товар, то они его реализуют через 3 дня после истечения залогового срока и выставляют на витрину для реализации. В течение 3-х дней они заложенный товар оставляют на всякий случай, чтобы покупатель смог найти деньги (в залоговых билетах указаны правила по выкупу обратно товара, а также прописана дата). В связи с тем, что через 3 дня данный мужчина так и не пришел за музыкальным центром, то они его выставили на продажу, после чего он был продан одному из покупателей, кто это был он в настоящее время не помнит, так как при продаже товара они не просят документы у покупателей. В помещении ломбарда и на улице имеются камеры видеонаблюдения, запись с них производиться в облачное хранилище и хранятся в течение двух недель, после чего автоматические перезаписываются на новые. В связи с чем, предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. 148).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, из которой был похищен музыкальный центр «F 380X», принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка от музыкального центра «F 380X», след папиллярного узора рук. В ходе осмотра комнаты музыкальный центр «F 380X» обнаружен не был /л.д.7-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Центральный» по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята квитанция о сдаче ФИО3 музыкального центра « F 380X» /л.д.19-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой был обнаружен и изъят ключ от входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 /л.д.23-27/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость музыкального центра «F 380X» с учетом их эксплуатации и цен, сложившихся на октябрь 2025 года, составляла 1424 рубля 75 копеек /л.д.36-37/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен ключ от входной двери, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 по принадлежности /л.д.60-62, 63-64/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена квитанция о сдаче ФИО2 музыкального центра «F 380X» в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> «А», которая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д.69-70, 71-72/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х15мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 24х11мм, пригоден для идентификации. След папиллярного узора с наибольшими размерами 20х15мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования /л.д.163-166/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка от музыкального центра «F 380X», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признана в качестве вещественного доказательства и возвращена Потерпевший №1 по принадлежности /л.д. 168-171, 172-173/.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно и собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 15), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО3 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО3 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО3, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО3 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратив его в свое незаконное обладание, чем причинил ущерб собственнику. Какого-либо права ФИО3 на похищенное имущество Потерпевший №1 не имел. При этом действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО3 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, в котором проживала Потерпевший №1, он проник незаконно, открыв замок комнаты ранее найденным им ключом от входной двери, заведомо с целью хищения, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что он судимости не имеет; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете <данные изъяты>; на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в ВС РФ, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, несмотря на то, что она исключена из числа доказательств, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в судебном заседании от явки с повинной он не отказался, и не по вине ФИО3 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при проверке показаний на месте. ФИО3 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба, о чем заявлено потерпевшей в заявлении, представленном в суд.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд установил, что у подсудимого имеется малолетний ребенок – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.

Как установлено в судебном заседании ребенок с ФИО3 не проживает, его воспитанием и материальным содержанием подсудимый не занимается, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. (судимость погашена).

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость ср. стадия».

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящаяся к категории тяжких преступлений, предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения данных видов наказаний, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Поскольку в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО3, не позволяющие расценить преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, его семейное и материальное положение, суд считает возможным их не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- ключ от входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и коробку от музыкального центра «F 380X», принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у неё, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- квитанцию №ТСИ-25-392 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Понкратова