Решение № 2-5049/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3923/2025~М-3120/2025

Дело № 2-5049/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005954-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований обществом указано, что 21 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Кайа» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Чанган» государственный регистрационный знак № поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Кайа» государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена, поскольку с места ДТП он скрылся.

В свою очередь, между обществом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в рамках которого последней возмещен причиненный в результате ДТП материальный вред на условиях полной гибели имущества - в сумме 1243351 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Кайа» государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик несет ответственность в пределах его лимита – 400000 руб.

Указывая на наличие оснований для взыскания с причинителя вреда произведенной страховщиком потерпевшему выплаты, за вычетом подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО средств и реализованных годных остатков поврежденного имущества, общество обратилось с настоящим иском, просило взыскать в порядке суброгации 286351 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 9 591 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении предъявленных к его доверителю требований, указывая, что причиненный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым при управлении транспортного средства «Кайа» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, заключивший в отншении автомобиля договор краткосрочной аренды посредством сервиса «EasyDrive24».

ФИО3 в судебном заседании в отношении предъявленных к нему требования возражал, указывая, что действительно регистрировался в сервисе краткосрочной аренды транспортных средств «EasyDrive24», между тем на момент ДТП находился за пределами места его совершения, автомобилем «Кайа» государственный регистрационный знак № не управлял.

Представитель САО «ВСК», ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО), ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Кайа» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Кайа» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Чанган» государственный регистрационный знак № поврежден.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Кайа» государственный регистрационный знак №, личность которого не установлена, поскольку с места ДТП он скрылся.

Постановлением от 21 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в рамках которого последней возмещен причиненный в результате ДТП материальный вред на условиях полной гибели имущества - в сумме 1243351 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, САО «ВСК» просило взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации произведенную потерпевшему выплату за вычетом подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО средств и реализованных годных остатков поврежденного имущества - 286351 руб.

В рамках приведенных правовых норм, на владельца источника повышенной опасности «Кайа» государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинен соответствующей вред, подлежит возложению гражданская правовая ответственность по возмещению страховщику произведенной потерпевшему выплаты в порядке суброгации.

Определяя же надлежащего ответчика по делу и владельца указанного источника, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам, ФИО1 – собственник автомобиля «Кайа» государственный регистрационный знак №, осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду посредством сервиса «EasyDrive24».

Договор аренды размещен в публичном для неограниченного круга лиц доступе на соответствующем сайте в сети Интернет.

Согласно условиями договора, услуга арендодателя предоставляется зарегистрированным и авторизованным арендаторам с помощью приложения «EasyDrive24». Арендатор – физическое лицо, прошедшее процедуры регистрации и активации и присоединившееся к настоящему договору в соответствии с его условиями. Регистрация – совершение физическим лицом определенного набора действий, предусмотренных Приложением № 1, в приложении «EasyDrive24» или на сайте в сети Интернет. Активация – выполнение арендодателем определенного набора действий по предоставлению арендатору возможности использования сервиса «EasyDrive24» (п.п 1.1, 1.3, 1.6, 1.15, 1.34).

Согласно Приложению № 1 к договору, процедура регистрации включает в себя: загрузку приложения «EasyDrive24»; указание номера мобильного телефона, на который направляется пароль для верификации; заполнение анкеты с указанием Ф.И.О., адреса электронной почты; предоставление паспорта арендатора; предоставление водительского удостоверения арендатора; предоствление фотографии арендатора с паспортом, открытым на разовроте; предоставление фотографии арендатора с демонстрацией жеста, пример которого появится в приложении; данные банковской карты.

Согласно п. 2.1 договора, автомобиль предоставляется арендатору по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем.

В силу п. 3.6 договора, стороны приравнивают действия по регистрации, активации, а также действия, направленные на получение автомобиля в аренду с использованием приложения «EasyDrive24» к физическому подписанию договора аренды.

06 июля 2021 года ФИО3 посредством регистрации и авторизации на сервисе «EasyDrive24» в сети Интернет присоединился к вышеуказанному договору аренды, представив при этом указанные в Приложении № данные.

Действительность и принадлежность представленных при заключении договора аренды данных ФИО3 не оспаривалась.

ФИО1 представлен отчет истории аренд ФИО3, согласно которому последний в период с 13 июля 2021 года по 22 июля 2023 года посредством сервиса «EasyDrive24» использовал арендуемые в краткосрочную аренду транспортные средства.

Согласно истории аренд автомобиля «Кайа» государственный регистрационный знак №, 21 июля 2023 года с № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения ДТП с участием транспортного средства «Чанган» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Кайа» государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ФИО3

Как указано стороной ФИО1, аренда автомобиля прекращена принудительно при поступлении данных о совершении ДТП и того, что водитель транспортного средства с места его совершения скрылся.

ФИО3 суду указано, что в момент ДТП он не являлся водителем автомобиля «Кайа» государственный регистрационный знак №, поскольку находился за пределами места его совершения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДТП от 21 июля 2023 года произошло в г. Саратов, согласно представленным ФИО3 проездным билетам на момент его совершения последний находился в <адрес>.

В свою очередь, согласно п. 7.2 договора, арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами и в случае действия третьих лиц – с момента начала аренды автомобиля и до момента завершения его аренды, а также после завершения аренды автомобиля в случаях, когда негативные последствия явились следствием действий (бездействи) арендатора совершенных до истечения аренды.

В силу п. 7.3 договора, в случае передачи арендатором права управления автомобилем третьим лицам, а также данных, необходимых для доступа к учетоной записи арендатора в сервисе «EasyDrive24» третьим лицам, либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды автомоблиля третьими лицами. Либо передача арендатором мобильного устройства для предоставления возможности аренды автомобиля, не зависимо от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор несет ответственность за действия (бездействия) таких третьих лиц как за свои собственные.

Аналогичные положения содержат п.п. 7.5.3, 7.5.4 договора с указанием в качестве третьих лиц несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных и иных лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, лиц в состоянии любого вида опьянения, с мерой ответственности арендатора в виде уплаты штрафа.

Согласно п. 7.5.4.1 договора под передачей права управления автомобилем третьим лицам или допуском третьего лица к управлению автомобилем признаются такие действия (бездействия) арендатора, которые повлекли за собой использование третьими лицами приложения «EasyDrive24» под учетной записью арендатора для возможности аренды автомобиля, либо использование третьими лицами мобильного устройства арендатора, пароля арендатора.

Как указано в судебном заседании самим ФИО3, 21 июля 2023 года ему позвонили знакомые и сказали, что взяли на его имя и под его учетной записью посредством сервиса «EasyDrive24» автомобиль, совершив при этом ДТП.

Данные указанных лиц ФИО3 суду сообщены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт передачи транспортного средства «Кайа» государственный регистрационный знак № его собственником ФИО1 ФИО3 на законных основаниях – по договору аренды, именно последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Совершение заявленного ДТП имело место при управлении транспортным средством с использованием учетной записи ФИО3, как указано последним – знакомыми ему лицами, что дает основания полагать предоставление доступа к сервису «EasyDrive24» самим ответчиком.

При таких данных, учитывая вышеприведенные законоположения и условия договора аренды относительно ответственности арендатора за действия третьих лиц, суд полагает возможным возложить соответствующую гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненного вреда на арендатора источника повышенной опасности – ФИО3, взыскав с последнего в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в неоспоренном сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ размере 286 351 руб.

При этом, взыскивая указанную выше сумму с ФИО3 в пользу САО «ВСК», суд полагает возможным заметить, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не исключает возложение на ответчика приведенной ранее ответственности, поскольку соответствующее лицо, будучи осведомленным о своем участии в ДТП с места его происшествия скрылось. При этом протокол об административном правонарушении был составлен, однако в связи с не установлением лица, виновного в данном правонарушении и с истечением срока привлечения к административной ответственности производство было прекращено. Данное основание прекращения не является реабилитирующим.

В иске к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику по делу истцу надлежит отказать.

Доводы ФИО3 о его нахождении за пределами места совершения ДТП правового значения не имеют, при установленных обстоятельствах передачи и управления транспортным средством посредстом сервиса «EasyDrive24» под учетной записью ответчика третьими лицами, ответственность за что во всяком случае несет арендатор.

Как указано ФИО3, наряду с прочим в 2022 году он лишен водительских прав, сервисом «EasyDrive24» не пользуется.

Однако, согласно истории аренд профиля ФИО3, в период с 20 февраля 2023 года по 21 июля 2023 года, то есть после лишения ответчика прав, осуществлялась краткосрочная аренда транспортных средств посредством сервиса «EasyDrive24».

01 июля 2023 года при управлении транспортными средствами с использованием сервиса «EasyDrive24» с учетной записи ФИО3 совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9.2 КоАП РФ с наложением административных штрафов, которые возмещены арендатором арендодателю.

Данных об обращении ФИО3 в правоохранительные органы по факту каких-либо неправомерных действий третьих лиц при использовании его учетной записи сервиса «EasyDrive24» и списании денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было.

В этой связи доводы ФИО3 суд оценивает критически и таковые отклоняет.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 9 591 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО3 расходы по оплате госпошлины – 9 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в сумме 286 351 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 591 руб.

В иске к ФИО1 САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева