Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2677

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05

октября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ОАО «АльфаСтрахование»

ФИО3

представителя ООО «Новосибирский центр оценки»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр оценки» о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании ущерба, защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недостоверным отчет ООО «Новосибирский центр оценки», а его результаты непригодными доя юридически значимых действий, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб деловой репутации истца в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Новосибирский центр оценки» подготовил отчет об оценке договора 1316/БАНК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между НП «Сибирский центр конфликтологии» и ФИО5, ФИО5 Указанный отчет был предоставлен в Арбитражный суд <адрес>. Истец полагает данный отчет недостоверным, поскольку он не соответствует Федеральному стандарту оценки, так как при определении рыночной стоимости оценки отсутствует анализ услуг на банкротство супружеских пар в России, информация в Росстат отсутствует. Считает, что в отчете занижена стоимость оказываемых услуг, тем самым в отношении истца распространены недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию. Данный отчет бросает тень на профессионализм истца и его гражданскую позицию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, указал, что заниженная стоимость услуг в спорном отчете порочит его деловую репутацию как физического лица.

Представитель ООО «Новосибирский центр оценки» в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что спорный отчет является экспертным мнением и соответственно не может быть признан недостоверным.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5 и некоммерческим партнерство «Сибирский центр конфликтологии» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого НП «Сибирский центр конфликтологии» в лице директора ФИО2 принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов Окладной В.В., ФИО5 в арбитражном суду и в других судах перед рядом кредиторов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена цена договора в 120000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из пояснений истца следует, что интересы ФИО5 и ФИО6 представлял ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ФИО4 был признан недействительным договор №/БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должниками – ФИО5, ФИО5 и Некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии», применены последствия недействительности сделки, Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - ФИО5 и ФИО5 взыскано 120000 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из указанных судебных актов, в подтверждение своих доводов о том, что договор между должниками и Некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии» от ДД.ММ.ГГГГ, совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий ФИО4 представил экспертное заключение ООО «Новосибирский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по договору №\БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей.

Спорное экспертное заключение ООО «Новосибирский центр оценки» являлось доказательством по делу и предметом оценки Арбитражного суда <адрес> и апелляционной инстанции. Решение суда о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что недостоверность экспертного заключения он усматривает в занижении рыночной стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Новосибирский центр оценки» суд не усматривает противоречий положениям статьей 10,11 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки.

В силу пункта 5 Федерального стандарт оценки стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Что касается доводов истца о необоснованном применении оценщиком подходов к предмету оценки, то в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарт оценки № оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Само по себе не согласие истца, с установленной рыночной стоимостью услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО «Новосибирский центр оценки». Суд не принимает доводы истца об объеме проделанной работы в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор, его стоимость являлись предметом оценки Арбитражного суда <адрес>, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Истцом был избран способ защиты нарушенного права и в качестве основания иска указано распространение в отношении истца недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются неотчуждаемым материальным благом гражданина.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства истец не указал, какие именно недостоверные сведения в отношении него как физического лица изложены в отчете ООО «Новосибирский центр оценки».

Само по себе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений в отношении непосредственно ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не представил относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком каких –либо сведений, доказательств порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами ФИО5, ФИО5 и некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии», именно данный договор был признан недействительным в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес>. ФИО2 как физическое лицо не является стороной по данному договору, и соответственно спорное заключение ООО «Новосибирский центр оценки» никоим образом не могло затронуть права истца, его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недостоверным отчета об оценке, взыскании ущерба, причиненного деловой репутации, компенсации морального вре6да не подлежат удовлетворению.

Что касается требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», то суд приходит к следующему.

Согласно статье 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная компания обязана страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский центр оценки» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования профессиональной ответственности оценщика №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является причинение убытков третьим лицам в связи с осуществлением сотрудниками страхователя оценочной деятельности, в результате чего, на основании претензии, признанной страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, или на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда установлена обязанность страхователя такие убытки компенсировать.

Поскольку судом не установлена недостоверность заключения ООО «Новосибирский центр оценки», наличие какого лицо ущерба, причиненного ФИО2, то страховой случай не наступил, и соответственно отсутствуют основания доя выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требований ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр оценки» о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании ущерба, защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина