Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-3631/2024;)~М-2978/2024 2-3631/2024 М-2978/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025 64RS0004-01-2024-004321-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 А.ичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 400 365,34 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 253,20 руб.

Требования мотивированы следующим образом. ФИО7 с 29.11.2022 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (далее – жилое помещение). ФИО7 и ФИО4 являются супругами с <данные изъяты>.

29.11.2022 между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО4 заключен договор № (далее – Договор), согласно которому подрядчик принял обязательство произвести ремонтные работы в жилом помещении заказчика. Стоимость работ составила 700 000 руб. Перечень производимых работ обозначен в Локальном сметном расчете №, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В перечень согласованных работ было включено:

Наименование

Ед. изм.

Кол- во

Возведение стен из ГКЛ (включая малярные работы по ГКЛ)

м2

22,6

Монтаж люка скрытого монтажа

шт

1
Установка радиаторов отопления настенных

шт

3
Установка радиатора отопления напольного (встраиваемого)

шт

1
Монтаж теплоизоляции труб

мп

8,7

Замена колена слива стояка

шт

1
Прокладка труб канализации

мп

8
Прокладка трубопроводов отопления

м
75

Сбор коллектора отопления

шт

1
Прокладка трубопроводов водоснабжения (вывод водорозеток: кухня, ванна, туалет, гиг душ, раковина, стир. Маш.

м
42

Сбор коллектора водоснабжения

шт

1
Установка датчика давления

шт

1
Установка датчика протечки

шт

1
Установка проточного водонагревателя

шт

1
Прокладка трассы для кондиционера

шт

1
Установка инсталляции в короб ГКЛ

шт

1
Устройство двери скрытого монтажа

шт

2
Гидроизоляция мокрых зон

м2

15

Монтаж ванны

шт

1
Монтаж смесителя

шт

1
Запил отверстий в плитке

шт

15

Сбор эл. щита на 32 модуля

шт

1
Прокладка эл. кабеля в гофр. трубе

м
195

Прокладка слаботочного кабеля

м
25

Устройство стяжки толщиной 80мм с армированием

м2

43,2

Устройство наливного пола

м2

43,2

Облицовка пола кварц-виниловой плиткой

м2

38,2

Облицовка стен плиткой

м2

15

Заусовка плитки под 45гр

мп

9,2

Облицовка пола плиткой

м2

5
Откосы из ГКЛ (включая шпатлевку, грунтовку, окрашивание

м2

19,0

Штукатурка стен по маякам

м2

56,0

Огрунтовка стен (*З) все слои

м2

168,0

Шпатлевка стен в 2 слоя

м2

56,0

Ошкуривание стен

м2

56,0

Оклейка стен обоями

м2

56,0

Монтаж плинтуса напольного пластикового

мп

37

Монтаж вытяжного короба 150*50

м
6

Монтаж подоконника

м
5

Облицовка пола кварц-виниловой плиткой (балкон)

м2

3
Шпатлевка стен в 2 слоя (балкон)

м2

6,9

Шпатлевка финишная готовый раствор под подкраску (балкон) 2 слоя

м2

6,9

Ошкуривание стен (балкон)

м2

6,9

Окрашивание стен (балкон)

м2

6,9

Финишная установка кондиционера

шт

1
Монтаж теплого пола

шт

1
Монтаж натяжных потолков

м2

43,2

В соответствии с пунктом 2.7 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

15.01.2024 в жилом помещении произошел залив.

04.03.2024 ООО «Управляющая компания Сервис 24» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив имущества в квартире, произошел в результате течи (рассоединения) внутриквартирной разводки к радиатору центрального отопления в зоне ответственности собственника.

В связи с тем, что работы по Договору сданы собственнику в феврале 2023 года, рассоединение внутриквартирной разводки, произошедшее 15.01.2024, подпадает под действие гарантийных обязательств, выданных предпринимателем.

1
Демонтаж кварц-виниловой плитки

м2

38,20

300,00

11 460,00

2
Устройство наливного пола

м2

38,20

600,00

22 920,00

3
Облицовка пола кварц- виниловой плиткой

м2

38,20

600,00

22 920,00

4
Демонтаж обои

м2

44,55

325,00

14 478,75

5
Огрунтовка низа стены 50 см в 2 слоя

м2

16,50

40,00

660,00

6
Шпаклевка низа стены 50 см в 2 слоя

м2

16,50

800,00

13 200,00

7
Огрунтовка стен

м2

44,55

40,00

1 782,00

8
Ошкуривание стен

м2

44,55

90,00

4 009,50

9
Оклейка стен обоями

м2

44,55

650,00

28 957,50

10

Установка двери скрытого монтажа

шт

1,00

7 000,00

7 000,00

11

Монтаж плинтуса напольного пластикового

м
20,00

500,00

10 000,00

Итог

137 387,75

В результате залива (некачественного выполнения ремонтных работ) собственнику был причинен следующий ущерб:

1
Кварц-виниловая плитка

м2

44,80

2 670,00

119 616,00

2
Доставка кварц-виниловой плитки

шт

1,00

1 180,00

1 180,00

3
Обои на 44,55 м2

шт

5,00

3 960,00

19 800,00

4
Каркас кровати

шт

1,00

51 192,00

51 192,00

5
Каркас тумба

шт

2,00

15 361,00

30 722,00

6
Доставка каркаса кровати и тумбы

шт

1,00

2 293,59

2 293,59

7
Комод

шт

2,00

3 777,00

7 554,00

8
Межкомнатная дверь

шт

1,00

23 800,00

23 800,00

9
Клей для обев

шт

2,00

520,00

1 040,00

10

Наливной пол

шт

10,00

350,00

3 500,00

11

Грунтовка

шт

2,00

1 140,00

2 280,00

Итог

262 977,59

Итого на 400 365,34 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, 21.06.2024 на адрес электронной почты и на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 400365,34 руб., претензия ответчиком не исполнена.

Причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с некачественно проведенными работами ответчиком по Договору - рассоединение внутриквартирной разводки к радиатору центрального отопления, что входило в перечень выполненных ответчиком работ (строка № и №).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что дата залива 15.01.2024 подтверждается скриншотами с чата, где соседи истца сообщали о заливе, видеофайлом, на котором соседи истца 15.01.2024 устно обращались в диспетчерскую службу управляющей компании, чтобы стояки перекрыли для остановки залива квартиры истца, также в заявке содержалась просьба на проведение осмотра жилого помещения после залива, составление акта, представители управляющей компании непосредственно в жилое помещение не пришли, но стояки перекрыли. После выполненных ответчиком работ по Договору акт приемки-передачи не составлялся. Промежуточные работы по Договору завершены в марте 2023, в апреле 2023 произошло самопроизвольное снятие другой батареи, прорыв, рабочие позвонили собственнику квартиры, рабочий произвел демонтаж одного радиатора, снял фитинг, сосед обратился в управляющую компанию, перекрыли отопление до лета, перед началом отопительного сезона в ноябре 2023 обратились в управляющую компанию, ее представители пришли, но не произвели необходимые работы, не хватило втулок. Доказательств порыва в апреле 2023 не имеется. Дата окончания работ по Договору ничем не подтверждена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, считает их необоснованными, отсутствуют доказательства проведения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, в частности, проведения подрядчиком работ по подключению радиаторов отопления, положения о гарантийном сроке не распространяются на залив, произошедший в квартире истца. В случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вина ответчик не доказана, работы по Договору выполнены качественно, фактически ущерб причинен на гораздо меньшую сумму. Просил обратить внимание, что в ноябре 2023 года истец не обращалась в управляющую компания по вопросу монтажа иного радиатора, имело место вмешательство третьих лиц в смонтированную ответчиком систему отопления. В апреле 2023 не сообщали о порыве, это обстоятельство ничем не подтверждается, скриншоты общедомового чата являются недопустимым доказательством. Ответчик также указал, что имеется ряд существенных недостатков в акте осмотра от 04.03.2024: не отражено, в каком именно помещении произошла разгерметизация, акт составлен спустя почти 2 месяца, хотя должен быть составлен не позднее чем через 12 часов после залива. Гарантийный срок окончен 05.02.2023, поскольку работы по Договору должны были быть завершены 15.02.2022. Дата залива указана в акте исключительно со слов истца, потому ответчик просил суд критически отнестись к содержанию акта. Экспертом были осмотрены именно два радиатора. Поскольку супруг истца производил закупку материалов для выполнения работ по Договору, на этом основании истец несет ответственность за качество таких материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, добавил, что первый платеж по Договору составлял 30% от его цены и был произведен наличными средствами, далее – через банковские переводы. Первый прорыв с другого радиатора произошел 10.04.2023, отопление еще подавалось, третье лицо самостоятельно перекрыл подачу отопления во всей квартире, собрал воду и уехал, отправил фото залива подрядчику по Договору, но ответа не последовало. В ноябре 2023 вызвал другого специалиста, отремонтировали систему отопления, но радиатор, из-за которого произошел порыв, никто не ремонтировал. В результаты работ по Договору никто не вмешивался. Залив произошел из-за отсутствия фитинга. Залив в 2024 произошел из-за другого радиатора. Эксперт осмотрел два радиатора, а третий не входил в предмет осмотра, поскольку он не относился к ИП ФИО8 Закупками материалов для выполнения подрядчиком работ по Договору занималось третье лицо. Акт приема выполненных работ не подписали, поскольку имелись претензии по качеству работ, металлическая втулка на фитинге не была установлена.

Иные лица участвующие в деле извещены, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из правовой природы договора подряда, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

По правилам статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 А.ич, ОГРИП №, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 7-8).

Квартира по адресу: <данные изъяты> 29.11.2022 находится в собственности ФИО5 (л.д. 13-14).

ФИО4 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

29.11.2022 между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО4 заключен договор №, согласно которому подрядчик принял обязательство произвести ремонтные работы в вышеуказанном жилом помещении. Стоимость работ составила 700 000 руб. Перечень производимых работ обозначен в Локальном сметном расчете №, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 16-18).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В перечень согласованных работ было включено, в том числе, установка радиатора отопления напольного (встраиваемого) (1 штука), установка радиаторов отопления настенных (3 штуки).

Судом учтено, что в данный перечень не входили работы по демонтажу радиаторов отопления.

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.

Такие обязательства чаще всего прекращает их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 05.02.2023 (в Договоре указано 05.02.2022, но это является явной технической опечаткой, с учетом даты заключения Договора, а также нормы части 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.).

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора установлено, что после подписания акта о приемке выполненных работ, связанных, в том числе, с прокладкой труб отопления, заказчик оплачивает подрядчику 122 500 руб., после подписания акта о приемке выполненных работ, связанных, в том числе, со сбором коллекторных групп отопления, заказчик оплачивает подрядчику 122 500 руб.

Всего по Договору заказчик оплатил подрядчику путем онлайн переводов 695 000 руб., последний перевод – 15.03.2023, из содержания представленных документов о производстве переводов невозможно установить, за какие именно работы по Договору произведена оплата. Из объяснений стороны истца следует, что 210 000 руб. было передано подрядчику при подписании Договора.

Материалы дела не содержат доказательств как по неисполнению заказчиком обязательств по оплате Договора материалы дела, так и по неисполнению подрядчиком всего объема работ по Договору, нарушение подрядчиком срока Договора. Судом принято во внимание, что заказчик не направлял претензии, связанные с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Договору как в части невыполнения всего объема работ, так и нарушения срока Договора.

Из чего следует, что по состоянию на 15.03.2023 подрядчик выполнил весь объем работ по Договору, а заказчик принял и оплатил данные работы, соответственно, до 15.03.2024 сохраняло силу действие договорной гарантии.

Из акта осмотра жилого помещения от 04.03.2025 следует, что при производстве ремонтных работ собственник произвел замену внутриквартирной разводки и радиаторов центрального отопления. В комнате площадью 9,2 кв.м. выявлена деформация напольного покрытия площадью 9,2 кв.м., на стенах следы залива, темное пятно, отслоение обоев площадью 3 кв.м., отслоение плинтуса на расстоянии 11 м/п, на мебель (кровать, 2 тумбы) следы разбухания ДВСП панелей. В гардеробной выявлена деформация напольного покрытия (кварц-винил площадью 2,2 кв.м.), на мебели (2 комода) выявлено разбухание панелей ДСП, на межкомнатной двери выявлена деформация полотна. В кухне-гостиной выявлена деформация напольного покрытия площадью 27 кв.м. на стене выявлены трещины. На стенах темные пятна, отслоение обоев площадью 3,6 кв.м., отслоение плинта длиной 9 п\м, не работают 2 розетки электроснабжения (л.д. 19).

Комиссия в выводах по итогам обследования указала, что залив произошел 15.01.2024 в результате течи (рассоединения) внутриквартирной разводки к радиатору центрального отопления в зоне ответственности собственника.

Судом учтено, что дата залива фактически указана в акте со слов владельца квартиры.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, 21.06.2024 на адрес электронной почты и на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 400365,34 руб., претензия ответчиком не исполнена (л.д. 20-21, 22, 23, 24).

В ноябре 2023 года фактически произведено вмешательство в результат работ по Договору, работы по демонтажу одного из радиатора, его монтажу с установкой дополнительных элементов производились по соглашению третьего лица ФИО4 ИП ФИО10, что подтверждается копией договора подряда от 21.11.2023 и непосредственно объяснениями третьего лица ФИО4

В связи с наличием спора о причинах залива жилого помещения, установления стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, пострадавших в результате залива, а также спора относительно технического состояния фитинга и следов вмешательства ответчика по его установке, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 105-110).

Согласно экспертному заключению от 10.02.2025 № ЗС-1002/25-ВС (л.д. 143-201) причиной залива, произошедшего, предположительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <данные изъяты>; является утечка теплоносителя из системы отопления.

Однако выяснить, что явилось причиной разгерметизации системы отопления в отсутствие протечек на момент экспертного осмотра вне результатов инструментальных исследований (измерение влажности, температурный режим и т.п.), сделанных оперативно (сразу) комиссией при осмотре последствий предположительно залива 15.01.2024 в указанном жилом помещении при составлении акта осмотра от 04.03.2024 (49 суток после предполагаемой даты залива), которые могли бы подтвердить факт длительного воздействия влаги, в акте комиссионного осмотра от 04.03.2024, представленном на исследование эксперта, не зафиксировано.

Эксперт установил, что фиксация происшествия (залива) была осуществлена спустя 49 суток после даты предполагаемого залива 15.01.2024, что исключает для эксперта возможность в данном исследовании установить причинно-следственную связь между выявленным экспертом повреждением мебели и самим событием предположительного залива 15.01.2024 в жилом помещении.

В то же время эксперт не усматривает причинно-следственной связи залива (разгерметизации системы отопления) и результата строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в рамках Договора, поскольку нет объективных данных о наступлении гарантийного срока по Договору на результат строительно-монтажных работ.

Стоимость восстановительных работ составляет 190 278, 85 руб., в том числе 20% НДС, и определена в соответствии с Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001) для Московской области, в расчет включены строительно-отделочные работы, но не учтена стоимость мебели, так как экспертом выявлены существенные обстоятельства, не позволяющие включить мебель в указанный расчет, причины повреждения мебели как иного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, не имеют достоверного документального подтверждения и не относятся к объекту строительных работ по Договору.

Экспертом установлено наличие следов механического демонтажа труб, что указывает на возможность вмешательства в результат работ подрядчика по Договору после выполнения ремонтных работ.

Фитинг, представленный эксперту к осмотру, признаков разрушения и иных видимых при визуальном осмотре дефектов не имеет.

В месте соединения радиатора с трубопроводом отсутствуют следы герметика и уплотнительных материалов, что может свидетельствовать о демонтаже соединения трубопровода и радиатора после сдачи работ подрядчиком.

Доказательств нарушения нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил при исполнении подрядчиком обязательств по Договора, отсутствуют.

Фактическое состояние инженерных коммуникаций не подтверждает некачественный монтаж соединения радиатора с трубопроводом подрядчиком.

Эксперт не исключает разгерметизации соединений инженерных коммуникации по причине вмешательства третьих лиц после сдачи работ, предусмотренных Договором.

Сторона истца выразила несогласие с проведенной по делу экспертизой и ее выводами, полагала, что заключение эксперта не может быть признано обоснованным, исходя из рецензии на заключение эксперта, просила не принимать его во внимание при разрешении заявленных требований, представив рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 17.03.2025, согласно которой квалификация эксперта ФИО11 в части имеющегося у нее высшего профессионального образования по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в рамках проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В процессе проведенного исследования экспертом ФИО11 применены недействующие и неактуальные нормативные документы, что вносит признаки необоснованности и необъективности проведенного исследования, не соответствует принципам строгости научной и практической основаны и не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ №.

Также экспертом ФИО11 применены средства измерения, данные о которых не внесены в Государственный реестр средств измерений утвержденного типа, опубликованный в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта в подсистеме «Метрология Аршин», что может повлечь за собой искажение результатов проведенных измерений, что носит признаки необоснованности и необъективности проведенного исследования, не соответствует принципам строгости научной и практической основаны и не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ №.

В заключении отсутствует необходимый раздел фотоиллюстрации и описания конструктивного и объемно-планировочного решения внутриквартирной системы отопления.

Приведенной описание технического состояния спорного узла соединения радиатора отопления и подводящих трубопроводов, а также элементов внутренней отделки квартиры, выполненные по ним выводы носят признаки необоснованности и необъективности проведенного исследования, не соответствует принципам строгости научной и практической основаны и не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ №.

Экспертам дана правовая оценка акта комиссионного осмотра в части определения даты залива и обязанностей стороны, что выходит за рамки его компетенции и не соответствует положениями статей 8 и 16 ФЗ №.

Выполненные расчеты стоимости восстановительного ремонта носят признаки необоснованности и необъективности проведенного исследования, не соответствует принципам строгости научной и практической основаны и не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ №.

Таким образом, по мнению рецензента, заключение эксперта в целом не соответствует требованиям статей 8, 13, 16 ФЗ №, а также части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГК РФ, в том числе, требованиям полноте, всесторонности, достоверности и обоснованности исследования.

По ходатайству стороны истца судом допрошен эксперт ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования, добавила, что замеры в процессе осмотра произведены с помощью указанного в экспертном заключении оборудования. С предположительной даты залива до даты осмотра прошло 49 дней. В их присутствии ФИО4 разбирал радиатор. В фитинге отсутствовала прокладка. Установлено повреждение одного радиатора, его фото (фото №) представлено на странице 28 заключения эксперта. Осмотрены все три радиатора. При неправильном соединении труб следы коррозии были бы снаружи, но этого не было. Следов влаги в других помещениях не было, только в тех, где был поврежденный радиатор отопления. Произошла разгерметизация системы отопления. Стороной истца не представлены акт осмотра жилого помещения, составленный управляющей компанией сразу после залива, нет обоснованного расчета, вследствие чего неверно утверждение истца о наступлении гарантийного срока. Эксперт на основании изученных строительных документов не установила факта окончания работ подрядчиком.

Показания эксперта последовательны, конкретны, не входят в противоречие с поставленными экспертом выводами в его заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед его допросом судом.

Материалами дела подтверждается, что фактически осмотр жилого помещения был произведен экспертом 09.12.2024 в присутствии третьего лица ФИО4, ответчика, представителя третьего лица ООО «УК Сервис 24», стороны были предварительно оповещены о дате осмотра, что свидетельствует о соблюдении экспертом порядка производства экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства наличия необходимых образования и стажа работы у эксперта, вопреки выводам рецензента судом учтено, что эксперт имеет квалификацию инженер, экспертом пройдена дополнительная профессиональная переподготовка по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации строительный эксперт, наделившей эксперта правом на ведение профессиональной деятельности в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, также эксперт имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта на исследование жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт имеет страж работы профессиональной деятельности более 17 лет.

В силу чего суд принимает заключение эксперта, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 153 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 акт осмотра жилого помещения должен быть составлен управляющей организацией и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Фактически представленный в материалы дела акт составлен спустя 12 часов спустя предполагаемой даты залива, из его содержания следует, что собственник жилого помещения произвел замену внутриквартирной разводки и радиаторов центрального отопления, при этом ответчик произвел работы именно по монтажу радиаторов отопления, но не их замене, в смете работ отсутствует указание на демонтаж элементов системы отопления.

Суд исходит из выводов заключения эксперта о наличии следов механического демонтажа труб, что указывает на возможность вмешательства в результат работ подрядчика по Договору после выполнения работ третьими лицами.

Фиксация происшествия (залива) была осуществлена спустя 49 суток после даты предполагаемого залива 15.01.2024, что исключало для эксперта возможность в исследовании установить причинно-следственную связь между выявленным экспертом повреждением мебели и самим событием предположительного залива 15.01.2024 в жилом помещении.

То обстоятельство, что в квартире истца в ноябре 2023 года также имел место прорыв радиатора, не может быть принят во внимание, поскольку к заливу квартиры в январе 2024 года привела разгерметизация иного радиатора. К данному радиатору с момента установки до января 2024 года, в течение нескольких отопительных сезонов каких-либо претензий (капает, течет и т.д.) у истца не имелось, недостатков работ выявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего в результате разгерметизации системы отопления, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между разгерметизацией системы отопления и результатом работ, выполненных ответчиком по Договору.

Доводы рецензента об использовании экспертом недействующих и неактуальных нормативных документов и невнесении данных об использованном экспертом измерительного оборудования в Государственный реестр средств измерений утвержденного типа, опубликованный в Федеральной государственной информационной системе Росстандарта в подсистеме «Метрология Аршин», необоснованность самого расчета стоимости восстановительного ремонта не принимаются судом, поскольку указанные документы и оборудование применены экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта, между тем, суд фактически не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению истцу стоимости такого восстановительного ремонта.

Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не проводился натурный осмотр объекта исследования, не проводилось инструментальное исследование, выводы рецензента оцениваются судом как субъективное мнение специалиста, подготовившего рецензию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом в части качества выполненного результата работ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 400 365,34 руб. не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании ущерба, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 253,20 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату №5 от 18 февраля 2025 года (л.д.201), доказательств оплаты указанного счета на сумму 95 000 рублей не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ФИО5 в полном объеме, возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) денежные средства в размере 73 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем чек по операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 А.ичу о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРНЫЙ Ц.» (ИНН <***>), оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) денежные средства в размере 73 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем (ИНН <***>) чек по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 73 000 рублей внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 3 октября 2024 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья О.И. Орлова