Решение № 02327/2025 2-135/2026 2-135/2026(2-3607/2025;)~02327/2025 2-3607/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02327/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-003634-71

Дело № 2-135/2026 (2-3607/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий Королевских Н.В. на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, был эвакуирован. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО3 и Королевских Н.В. (выдано свидетельство о заключении брака серии № №). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №№, Королевских Н.В. был приобретен автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №. С момента приобретения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, и по настоящее время находится в его постоянном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового полиса № транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, было застраховано АО «Т-Страхование» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт. К месту проведения ремонта автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, был транспортирован с помощью эвакуатора. Расходы за эвакуатор составили 7 000 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности руководителя группы торговых агентов в филиале ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» по трудовому договору №. В соответствии с п.3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., работа по настоящему договору осуществляется на закрепленной территории, имеет разъездной характер. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.11.2013г. от ДД.ММ.ГГГГг., истец переведен работодателем на работу в филиал № АО «ТК «Мегаполис» в г.Оренбург, Отдел логистики и склад на должность Начальника. Согласно Договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, был предоставлен во временное владение и пользование акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС». Из-за повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. эксплуатация транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, не представлялась возможным, а с учетом разъездного характера работы он был вынужден арендовать транспортное средство. На основании договора проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. №-№, Арендатор предоставил Субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендатору на основании Договора проката транспортного средства без экипажа № б/н от 01.11.2021г., именуемый далее «Транспортное средство», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Основные характеристики Транспортного средства: - марка, модель: Renault Logan, г/н №. В соответствии с п.3.1. Договора № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему договору составляет 2400 рублей в сутки, которая оплачивается Субарендатором в день передачи транспортного средства. В соответствии с п.5.1. Договора №-№ проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 14 часов 20 мин. 18.04.2025г. По договору №-№ проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. была уплачена сумма в размере 56 000 рублей. В соответствии с Договором № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., истец также арендовал указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендатору на основании Договора проката транспортного средства без экипажа №б/н от 01.11.2021г.. В соответствии с п.3.1. Договора №-№ проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., арендная плата за пользование Транспортным средством по настоящему Договору составляет 2550 рублей в сутки, которая оплачивается Субарендатором в день передачи Транспортного средства по Акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем договоре или наличным расчетом. Настоящий Договор вступает в силу с 15.00 часов. 21.04.2025г. и действует до 15.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ. По договору №-№ проката от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 41600 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката транспортного средства без экипажа №-№, согласно которому, истец также арендовал транспортное средство Тойота камри, г/н №, цвет Белый, VIN №, 2019 года выпуска. В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему Договору составляет 6000 рублей в сутки. Настоящий договор вступает в силу с 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует до 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом была уплачена сумма в размере 18 800 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 123 400 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, затраты на нотариальную фиксацию информации 20 800 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 4138 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Т-Страхование», АО «ТК «МЕГАПОЛИС», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что начальником его назначали в 2019 году, до этого должность была руководителя, проживал с 2016 году по 2017 года в г. Екатеринбурге. В момент ДТП автомобиль не возможно было использовать, там повредилась рулевая тяга. Ремонт был произведён в период с апреля по май 2025 года. В какие-то дни ему давал друг машину, либо товарищ, не все дни берет с использованием проката. Автомобиль ему нужен для взаимодействия с контрагентами, иногда сам ездит за товарами, ведётся топливная карта, в его подчинении город Оренбург и Орск.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что в результате ДТП, совершенным ФИО4, автомобиль истца получил повреждения, ввиду которых автомобиль находился не на ходу. А поскольку истец имеет разъездной характер работы, и для работы ему необходим автомобиль ежедневно, истцом понесены расходы на аренду транспортного средства, расходы за эвакуатор, которые страховая компания не выплатила. На месте ДТП сделаны фотографии, после ДТП истец попытался самостоятельно уехать, но у него это не получилось, поэтому вызван был эвакуатор. Стоимость эвакуатора зависит от автомобиля, так как машина крассовер, тяжёлый автомобиль, цена от этого меняется. Оплачивали картой, первый платёж 25.03.2025 года, второй раз 15.05.2025 года, после этого транспортное средство было передано в ремонтную мастерскую, по направлению страховой, где был произведён ремонт. В калькуляции указаны какие работы производились и их сумма. Также пояснил, что заключен договор аренды с Главпрокатом, согласно переписке с Главпрокатом видно, что идёт деловой диалог, прослеживаются договорные отношения. Переписка началась 25.03.2025 в 17.47, указывает, что автомобиль нужен на следующий день с утра, оплата первая 26.03.2025 в 7.25 утра, позже попросили более комфортабельную машину на несколько дней, так как у жены истца в г. Уфа была операция. После возращения, он забирает обратно автомобиль Логан и проводит следующий платёж 21.04.2025 года. Вернулись денежные средства истцу - 07.04.2025 - 19.200 руб., это возврат залога за автомобиль Тойота Камри, 18.04.2025 - 10 000 руб. это возврат за первый договор аренды, вернули залог. 07.05.2025 - 18 800 руб. это возврат залога и неиспользованной суммы. Кроме того пояснил, что за 21 день по 2 400 руб. вышла общая сумма 50 400 руб.. В договоре написано, что нужно вернуть машину в чистом виде, мойка производится именно у ИП ФИО5, которая у них стоит 800 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что необходимость аренды транспортного средства истцом ничем не подтверждена, истец указывает на аренду в Главпрокате, при этом договор аренды заключен с ИП ФИО6 Зачем вернули залог 10 000 рублей, если его не оплачивали, не понятно. Переписка, представленная с Главпрокатом, представлена не полностью, там имеются сообщения с 2024 года, значит истец ранее с ними уже сотрудничал. Договор заключается вечером, а перевод утром.

Третьи лица Королевских Н.В., СПАО "Ингосстрах", АО «Т-Страхование», АО «ТК "МЕГАПОЛИС», САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО7, ООО «В88», ООО «ГЛАВПРОКАТ», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14:35 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий Королевских Н.В., на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, ФИО4 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащему истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО4 не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащему супруге истца Королевских Н.В. (что подтверждено свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец ФИО3 29.04.2024 застраховал транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № в АО «Т Страхование» на основании договора КАСКО на сумму 2 355 623 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам повреждения после ДТП, столкновения, вандалов и стихийных бедствий. Ремонт производится по направлению страховой компании у официального дилера. Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Королевских Н.В.

Из представленной копии выплатного дела АО «Т Страхование» следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> Согласно калькуляции страховщика, ремонт транспортного средства истца составил 454 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА на основании акта приема-передачи, и ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту проведены, и ДД.ММ.ГГГГ оплачены АО «Т Страхование» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Период действия договора аренды совпадает с периодом нахождения автомобиля истца в неотремонтированном виде после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управлявшим транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, являющимся источником повышенной опасности, законным владельцем, управлявшим транспортным средством будучи включенным в полис ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к виновнику ДТП, указав, что поскольку в результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, были причинены механические повреждения, истцу были причинены убытки в виде расходов за эвакуатор транспортного средства и расходов за аренду транспортного средства, поскольку по роду своей деятельности ФИО3 имеет разъездной характер работы, в семье с двумя детьми имелся в пользование только один автомобиль, и транспортное средство ему было необходимо в пользование ежедневно на время ремонта его автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 01.11.2013 работает в должности руководителя группы торговых агентов в филиале АО «ТК «Мегаполис» по трудовому договору №.

В соответствии с п.3.2. Трудового договора №27 от 01.11.2013, работа по настоящему Договору осуществляется на закрепленной территории имеет разъездной характер.

Дополнительным соглашением № 7 к трудовому договору №27 от 01.11.2013, от 11 ноября 2019, п.2.1 изложен в следующей редакции: «2.1 работник переводится работодателем на работу в Филиал №2 АО «ТК «Мегаполис» в г. Оренбург, Отдел логистики и склад на должность Начальник». Остальные условия трудового договора №<данные изъяты> от 01.11.2013 изменению не подлежат.

Как указал истец, согласно должностной инструкции начальника отдела логистики и склад/ отдел логистики АО «ТК «Мегаполис», в его должностные обязанности входит осуществление контроля работников по договорам аренды складов, переговоров с арендодателями и другие функции, подразумевающие наличие личного транспортного средства ввиду разъездного характера работы, в подтверждение представлена суду должностная инструкция.

Также суду представлена справка АО «ТК «Мегаполис» от 29.09.2025, где указано, что ФИО3 работает в компании на должности начальника отдела логистики и склада, имеет разъездной характер работы и наличие автомобиля на данной должности является обязательным. В рамках своих должностных обязанностей ФИО3 использует автомобиль для контроля за работой собственного транспорта компании и для взаимодействия с контрагентами компании, а именно: обмен документооборотом, купли-продажи товаров и материалов для осуществления бесперебойной работы филиала. 25.03.2025 и до 11.06.2025 (наступления планового отпуска) истец исполнял свои обязанности в полном объеме.

30.12.2022 между ФИО3 и АО «ТК «Мегаполис» заключен договор аренды транспортного средства № на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, 2018 года выпуска, VIN №, был предоставлен во временное владение и пользование акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на каждый следующий год и на прежних условиях (п.5.2. договора).

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП исполняя свои служебные обязанности.

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Из-за повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, не представлялась возможным, а с учетом разъездного характера работы ФИО3 был вынужден арендовать транспортное средство.

В возражения на заявленные исковые требования о взыскании арендной платы транспортного средства, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств необходимости аренды автомобиля, считая, что исполнять свои должностные обязанности истец мог на автобусе или пешком, однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку истец имеет на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается представленными сведениями ЗАГС, и автомобиль необходим истцу был в том числе для осуществления доставки детей в образовательные учреждения. Кроме того, стороной истца представлена суду доверенность работодателя истца АО «ТК «Мегаполис» выданная ФИО3 от 17.05.2025 сроком до 16.05.2026 из которой следует, что общество уполномочивает начальника отдела логистики и склада ФИО3 перевозить автомобильным транспортом, принадлежащим Обществу товарно-материальные ценности Общества от склада филиала Общества до склада покупателя в рамках действующих договоров поставки; Передавать покупателю в соответствии с первичными учетными документами товарно-материальные ценности Общества в рамках действующего договора поставки; Подписывать документы от имени Общества, на получение товара от производителей, товарно-распорядительные документы, товарно-транспортные накладные в отношении товара, принадлежащего Обществу и иное, также представлена суду топливная карта АО «ТК Мегаполис», из которой видны ФИО истца, частая периодичность и значительное количество заправляемого топлива необходимого для исполнения должностных обязанностей истца, данный факт подтверждает необходимость частого использования транспортного средства в рабочих целях.

Как указывал истец при рассмотрении дела, он через сайт «ГЛАВПРОКАТ», осуществляющих прокат-аренду автомобилей без водителей в городе Оренбурге обратился для предоставления арендованного транспортного средства, представил суду переписку с менеджером и заключил договор аренды.

Из справки ИП ФИО7 от 16.01.2026 следует, что ИП ФИО7 использует в своей деятельности название ГлавПрокат, так как ФИО5 также является директором ООО «Главпрокат». При этом взаимоотношения с физлицами происходят через ООО «Главпрокат».

В соответствии с Договором № проката транспортного средства без экипажа от 26.03.2025, Арендатор ИП ФИО7 в лице менеджера ФИО8 предоставляет Субарендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендатору на основании Договора проката транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее «Транспортное средство», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Арендуемым транспортным средством являлось: Renault Logan; - регистрационный знак: №; цвет: Белый; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска: 2019.

В соответствии с п.3.1. Договора № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование Транспортным средством по настоящему Договору составляет 2400 рублей в сутки, которая оплачивается Субарендатором в день передачи Транспортного средства по Акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на счет арендатора, указанный в настоящем договоре или наличным расчетом.

В соответствии с п.5.1 Договора № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 14 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Субарендатор помимо арендной платы в день передачи ему транспортного средства вносит в качестве залога денежную сумму в размере 10 000 рублей (п.3.2.)

Истец изначально указал, что оплата по указанному договору проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была оплачена в размере 56 000 рублей ИП ФИО7, представил суду чек об оплате ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведениями Сбербанк представленными по запросу суда подтверждается перевод истцом ИП ФИО7 суммы в размере 60 400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца просил не брать в расчет указанные сведения Сбербанк, а производить расчет, исходя из представленных суду квитанций ИП ФИО7, указал, что транспортное средство было арендовано на период с 26.03.2025 по 15.04.2025, оплачена сумма за указанный период в размере 50 400 рублей (2400 х 21 день) + залог 10 000 руб., оплата подтверждена сведениями ПАО Сбербанк о переводе истцом ИП ФИО7 в сумме 60 400 рублей, а впоследствии срок аренды продлен с 15.04.2025 по 17.04.2025 и доплачена сумма аренды в размере 4 800 рублей (2400 х2 дня). Однако сведений об оплате указанной суммы истец суду не представил.

Залог 10 000 рублей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлен чек об оплате «ТБанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании условий договора аренды транспортного средства стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 52 800 рублей, из расчета 2400 х 22 суток, а с учетом залога 10 000 рублей и мойки автомобиля 800 рублей составит 63 600 рублей.

На основании вышеизложенного, по договору №-№ проката транспортного средства без экипажа от 26.03.2025, истцом ИП ФИО7 была оплачена сумма в общем размере 116 400 рублей (60 400 рублей – оплаченных через ПАО Сбербанк России (перевод) + 56 000 рублей – оплаченных ИП ФИО7 наличными). Сведений о возврате излишне оплаченной суммы ИП ФИО7 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истом не доказан факт внесения оплаты в соответствии с условиями договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были оплачены по указанному договору проката.

Поскольку сведения об оплате разнятся с условиями договора, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Далее истец указал, что супруга истца Королевских Н.В. была прооперирована в <адрес> и нужен был комфортабельный автомобиль для ее перевозки домой, истец заключил с ИП ФИО9 02.04.2025 договор проката транспортного средства без экипажа № и арендовал транспортное средство Тойота камри, г/н №, цвет белый, VIN №, 2019 года выпуска. В соответствии с п.3.1. Договора, арендная плата за пользование Транспортным средством по настоящему Договору составляет 6 000 рублей в сутки.

Настоящий договор вступает в силу с 20 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и действует до 20 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

По договору истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 38 000 рублей (6 000 руб. х 3 дня) + 20 000 руб. залог, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк России.

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты ФИО3 по договорам аренды, суду представлена справка ИП ФИО7, из которой следует, что ФИО3 оплатил услуги аренды транспортного средства Тойота камри, г/н № по договору проката транспортного средства без экипажа №-к674 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, а также 800 рублей за мойку автомобиля, в соответствии с условиями договора.

07.04.2025 сумма залога за минусом суммы мойки автомобиля возвращена истцу в размере 19 200 руб. (20 000 рублей (залог) - 800 рублей (мойка)), что подтверждается №».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды от 02.04.2025 истцом подтверждена оплата в размере 18 800 рублей.

Несение ФИО3 расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 02.04.2025 заключенному с ИП ФИО7 находится в причинно-следственной связи с произошедшим 25.03.2025 ДТП. Данные расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов по оплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 18 800 рублей.

Следующий договор проката транспортного средства без экипажа № заключен истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий Арендатору на основании Договора проката транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее «Транспортное средство», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Основные характеристики Транспортного средства: - марка, модель: Renault Logan; г/н №; цвет белый; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2019.

В соответствии с п.3.1. Договора №-№ проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование Транспортным средством по настоящему Договору составляет 2 550 рублей в сутки, которая оплачивается Субарендатором в день передачи Транспортного средства по Акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в настоящем договоре или наличным расчетом.

Субарендатор помимо арендной платы в день передачи ему транспортного средства вносит в качестве залога денежную сумму в размере 10 000 рублей (п.3.2.)

Согласно п.5.1. Договора №-№ проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Договор вступает в силу с 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует до 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного договора аренды транспортного средства 21.04.2025 истцом произведена оплата ИП ФИО7 в размере 60 400 рублей.

Также из представленной суду квитанции ИП ФИО5 от 07.05.2025 по указанному договору истцом оплачена сумма в размере 41 600 рублей.

Однако, впоследствии, представитель истца в судебном заседании просил представленные суду сведения о переводах ПАО Сбербанк России не учитывать, а брать во внимание сведения, предоставленные истцом в виде квитанции по оплате ИП ФИО7 в размере 41 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании условий договора аренды транспортного средства стоимость аренды за период с 21.04.2025 по 07.05.2025 составит 40 800 рублей, из расчета 2 550 х 16 суток, а с учетом залога 10 000 рублей и мойки автомобиля 800 рублей составит 51 600 рублей.

На основании вышеизложенного, по договору № проката транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП ФИО7 была оплачена сумма в общем размере 102 000 рублей (60 400 рублей – оплаченных через ПАО Сбербанк России (перевод) + 41 600 рублей – оплаченных ИП ФИО7 наличными). Сведений о возврате излишне оплаченной суммы ИП ФИО7 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, истом не доказан факт внесения оплаты в соответствии с условиями договора проката от 21.04.2025, суд не может сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были оплачены по указанному договору проката.

Поскольку сведения об оплате разнятся с условиями договора, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы по договору аренды от 21.04.2025, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд приходит к следующему.

Согласно договору, заключенному с ИП ФИО10, акту оказанных услуг и квитанции, расходы за эвакуатор составили 3 500 рублей.

08.04.2025 АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт. С адреса <адрес> месту проведения ремонта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, был транспортирован с помощью эвакуатора, что также подтверждается договором, заключенным с ИП ФИО10, актом оказанных услуг и квитанцией, расходы за эвакуатор составили 3 500 рублей (п.3.3 договора).

Указанные расходы сторона ответчика оспаривала.

На основании запроса суда, САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» представлен договор №, заключенный с Королевских Н.В. на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № действующий в период с 01.05.2024 по 30.04.2025, ФИО3 являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование», п 12.3.5 пп. «к» предусмотрено обращение за выплатой расходов по эвакуации транспортного средства, однако из ответа АО «Т-Страхование» от 14.11.2025 следует, что за выплатой расходов за эвакуатор истец не обращался.

Таким образом, поскольку истец с указанными требованиями в страховую компанию не обращался, истец не лишен права обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи возмещаются с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.05.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

Подготовка искового заявления

Просчитать и оплатить госпошлину

Подготовка пакета документов для обращения в суд/, направить корреспонденцию почтой ответчику

Подача иска в суд

Представление интересов в суде

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате в размере 100% (п.3.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенном на 02.09.2025, 01.10.2025, 07.11.2025, 10.12.2025, 27.01.2026, 04.03.2026.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по заверению нотариусом документов, представленных в качестве доказательств по делу на сумму 20 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, протоколом осмотра доказательств по делу, расходы за нотариальную доверенность на ведение указанного дела в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются копией доверенности и справкой нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 рублей.

Несение данных нотариальных расходов обусловлено необходимостью рассмотрения данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 627,12 рублей (20 800 + 3 000 х 15,24 %), расходы по оплате госпошлины в размере 630,63 рубля (4 138 х 15,24 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 18 800 руб., нотариальные расходы в размере 3 627,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 630,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2026 года.

Судья Ю.А. Малофеева