Апелляционное постановление № 22-1659/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Новикова Э.Т. дело № 22-1659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзина Ш.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко, выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Горовец Г.И.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года

ФИО3, <данные изъяты>;

- осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «маковая солома» общей массой 53,5 грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в период с сентября по декабрь 2025 года в с. Утяшки Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзин Ш.М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает необходимым приговор уточнить, указав, что судом при постановлении приговора нарушены требования п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не решен опрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в середине сентября 2025 года она собрала кусты мака и хранила их на чердаке бани, затем часть использовала. В декабре 2025 года сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также посуда в которой она изготавливала наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 12 декабря 2025 года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска у ФИО3 В ходе обыска были изъяты 2 пластиковые тары, металлическая тарелка, металлическая кастрюля с веществом темно-коричневого цвета, а также 2 шприца с прозрачной жидкостью, вещество растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12 декабря 2025 года им производился обыск по месту проживания ФИО3, в ходе которого были изъяты 2 пластиковые тары, металлическая тарелка, металлическая кастрюля с веществом темно-коричневого цвета, а также 2 шприца с прозрачной жидкостью, вещество растительного происхождения.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе обыска; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством «маковая солома». В высушенном виде до постоянной массы, общая масса составляет 53,5 грамма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённой по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие супруга в СВО, который пропал без вести.

Судом также учтено, что на учете у психиатра она не состоит, положительно характеризуется в быту.

Каких-либо иных, подлежащих безусловному учету смягчающих наказание обстоятельств и не учтенных судом в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в нарушение требований п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ этот вопрос в резолютивной части приговора не решил, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием, что меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Ш.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: