Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (сокращенное наименование – ООО «СК «РГС-Жизнь») и ЛАС 16.07.2014 года посредством подписания сторонами сертификата пожизненное (ритуальное) страхование Программа «МАРС» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Договор страхования заключен на условиях Программы страхования «МАРС» и на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1», в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте в первые два года действия договора со страховой суммой в размере 50000 рублей, смерть застрахованного лица о любой причины с третьего года действия договора страхования со страховой суммой в размере 50000 рублей. Срок действия договора страхования – пожизненно. Размер страховой премии составляет *** раз в полгода за период с *** по ***.

Квитанцией №4003070937 на получение страховой премии (взноса) установлено, что 16.07.2014 года страхователь уплатил, а представитель страховщика получил страховую премию в размере ***.

Общая сумма страховой премии, уплаченной страхователем, составила ***.

21.11.2016 года страхователь умер, причина смерти – по болезни.

24.11.2016 года выгодоприобретатель по договору страхования ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Посредством электронной почты был получен ответ страховщика об отказе в страховой выплате, поскольку договор прекращен 17.07.2016 года по причине неуплаты очередного взноса.

В период действия договора страхования страховщик уведомлений о прекращении договора страхования в связи с неуплатой страховых взносов страхователю не направлял.

ФИО1 была направлена претензия с требованием к ответчику об уплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена 08.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Страховое возмещение ответчиком не уплачено. Невыполнение требований истца о страховом возмещении явилось причиной нравственных страданий истца.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2016 года по день подачи иска в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53013 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила следующее. После смерти матери она обнаружила договор страхования, до этого она не знала о существовании договора и факте неуплаты матерью очередного страхового взноса. Она обратилась к страховщику за выплатой, однако ей было отказано в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Ее мать ***1 с мая 2016 года тяжело болела, из дома никуда не выходила, в августе 2016 года находилась на стационарном лечении в больнице. Ее мать уплачивала страховые взносы страховому агенту ФИО2, которая приходила к ней домой, однако в апреле 2016 года страховой агент вышел на пенсию, в связи с чем, а также по причине тяжелого состояния здоровья ее мать не могла уплатить очередной страховой взнос.

В судебном заседании представитель истца ВАН исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уплата страхового взноса с июля 2016 года была просрочена по уважительным причинам в связи с тяжелой болезнью страхователя ***1 Страховщик уведомления о расторжении договора страхования страхователю не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее направленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении его размера.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель ГАТ в судебном заседании показала следующее. Она знала ***1 с 1989 года, они жили по соседству. С апреля 2016 года ***1 тяжело заболела, перестала двигаться, в августе 2016 года была на операции. Страховой агент БТИ ходила по домам и собирала страховые взносы, в апреле 2016 года она вышла на пенсию, и определенный период времени в населенном пункте страхового агента не было.

Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. 1 ст. 934 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 года между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ***1 заключен договор страхования, о чем выдан сертификат пожизненного (ритуального) страхования Программы «МАРС» №4003070937.

Договор страхования заключен на условиях Программы страхования «МАРС» и на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» №1 (далее – Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Страховым случаем признается смерть застрахованного лица от любой причины. Страховая сумма определена сторонами в размере 50000 рублей. При этом размер страховой суммы при страховом риске «смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия или катастрофы на воздушном транспорте» в первые два года действия договора составляет 50000 рублей, при страховом риске – «смерть застрахованного лица от любой причины» с третьего года действия договора страхования - 50000 рублей. Согласно условиям договора страхователь избрал денежную форму страховой выплаты.

Срок действия договора страхования – пожизненно.

Размер страховой премии определен в сумме *** периодичностью уплаты раз в полгода на протяжении 15 лет с *** по ***.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО1

Согласно квитанции №4003070937 на получение страховой премии (взноса) 16.07.2014 г. страхователь ***1 уплатила, а представитель страховщика получил страховую премию в размере 1989,69 рублей.

Страхователь ***1 умерла ***, что свидетельством о смерти.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель по договору ФИО1 24.11.2016 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление о страховой выплате страховщик указал истцу, что услуга оперативной выплаты не может быть оказана, так как договор *** был завершен 17.07.2016 года за неуплату очередного взноса. Событие от *** не входит в льготный период оплаты.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только при обстоятельствах, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

С учетом указанных норм нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не предусматривается в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено досрочное прекращение договора в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовое значение одностороннего отказа от исполнения договора состоит в том, что такой отказ производится без обращения в суд, и в силу самого факта осуществления отказа договор автоматически прекращается.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, так как направлен на прекращение прав и обязанностей сторон.

Поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), правовые последствия отказа от исполнения договора страхования страховщиком наступают с момента надлежащего уведомления страхователя о данном отказе в письменном форме.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами не может служить основанием для одностороннего досрочного прекращения договора страхования со стороны страховщика без подписания сторонами соглашения о расторжении договора, либо без письменного уведомления страхователя об одностороннем досрочном прекращении договора.

Кроме того, п. 5.20.4 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, предусматривает, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки и размере, при условии направления страховщиком соответствующего уведомления.

Аналогичное правило содержит Программа пожизненного (ритуального) страхования «МАРС» в разделе «Прекращение действия договора страхования».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования.

Учитывая, что страховщик не уведомил страхователя об отказе от исполнения договора страхования в период после просрочки уплаты очередного платежа страховой премии до спорного страхового случая, данное право страховщика на прекращение своих обязательств осталось нереализованным и договор страхования не может считаться прекращенным.

Согласно п. 7.1. Правил страхования при наступлении страхового случая, страховщик осуществляет страховую выплату в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования.

Согласно договору страхования и положениям Программы пожизненного (ритуального) страхования «МАРС» при наступлении страхового случая «Смерть Застрахованного» страховщик осуществляет страховую выплату назначенному выгодоприобретателю, в течение первых двух лет действия договора страхования – в размере уплаченной страховой премии )страховых взносов) на дату страхового случая, начиная с третьего года действия договора страхования - в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования на дату страхового случая.

Наступление страхового случая ответчик в данном случае не оспаривает. Поскольку страховой случай произошел на третий год действия договора страхования, размер страхового возмещения согласно договору составляет 50000 рублей.

Таким образом, требование выгодоприобретателя по договору ФИО1 о взыскании с ООО «СК «РГС-Жизнь» страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан, а именно главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), что следует из преамбулы данного закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела,ФИО1 является выгодоприобретателем по данному договору страхования и, как следствие, участником правоотношений по страхованию и потребителем услуги, предоставляемой ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования. Кроме того, ФИО1 действует в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Неустойка уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям Программы пожизненного (ритуального) страхования «МАРС» страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в срок не более 10 рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события.

Судом установлено, что выгодоприобретатель ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено представителем страховщика 24.11.2016 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника, принявшего документы, в заявлении о страховой выплате.

Сведения о выплате страховщиком страхового возмещения в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец рассчитывает сумму неустойки, исходя из страховой суммы, которая по условиям договора составляет 50000 рублей. Однако данное суждение истца является ошибочным. Цена оказания страховой услуги должна определяться размером страховой премии, уплаченной страхователем страховщику, и в данном случае составляет 7958,76 рублей.

Период просрочки уплаты страхового возмещения истец исчисляет по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии об уплате страхового возмещения, то есть с 19.12.2016 года и ограничивает период днем подачи искового заявления - 08.02.2017 года. В таком случае период просрочки составляет 52 дня, однако истец рассчитывает продолжительность просрочки выполнения обязательства в количестве 51 дня.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем суд производит расчет неустойки за указанный период.

Величина неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения составит: 7958,761 руб. *3%*51 дн. = 12176,76 рублей.

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае неустойка превышает стоимость страховой услуги, суд считает необходимым снизить ее размер до 7958,76 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7958,76 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, основания для применения к ответчику двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1026,01 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца ФИО1 как потребителя услуги страхования, а именно право на получение страховой выплаты в установленный срок. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 24.11.2016 года истец обращался к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил свою обязанность.

Судом установлено, что 06.12.2016 года истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией, была получена последним 08.12.2016 года. Однако ответчик оставил данное заявление без ответа, то есть не предпринял мер к урегулированию спора.

Таким образом, размер штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 29479,38 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, продолжительность невыполнения обязательства по страховому возмещению, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа в размере 29479,38 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные судебные расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере ***.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между истцом и ВАН, акт приема-передачи по указанному договору от ***, а также расписку о получении денежных средств от *** в размере ***.

Предметом договора на оказание юридических услуг от *** является оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 9.1. Правил страхования предусмотрено, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров. Таким образом, несение расходов по составлению досудебной претензии явилось необходимым для истца.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2016 года указанные в договоре услуги были предоставлены заказчику в полном объеме.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7958,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в доход бюджета МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 2238,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05.05.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов