Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2832/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24(ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ-24(ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 26.11.2015г. по 20.04.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1348278,37 рублей, из которой:

основной долг - 909113,84 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом - 331164,73 рублей,

пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 57096,87 рублей,

пеня по просроченному долгу - 50902,93 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14941,39 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком по данному делу путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по 17.04.2017г. под 22,2% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты, осуществляя ежемесячные платежи.

В иске указано, что истец, свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, предоставив ему денежную сумму в размере 1000000 рублей, тогда как ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что, в соответствии с п.2 ст. 811ГК РФ, послужило для истца основанием к направлению ему требования о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита с причитающимися на нее процентами и неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обосновывает свое право требовать взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

При этом истец указывает, что на 02.05.2017г. общая сумма задолженности ответчика по договору составила 1348278,37 рублей, в том числе:

основной долг - 909113,84 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом - 331164,73 рублей,

пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 57096,87 рублей,

пеня по просроченному долгу - 50902,93 рублей.

Ссылаясь на ст. 309,310,809-811 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены кредитный договор в виде Правил кредитования и согласия на кредит, расчет задолженности, мемориальный ордер на 1000000 рублей на имя ответчика, выписка по счету, уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика ФИО1 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом как по указанному самим ответчиком в кредитном договоре адресу: <адрес>, так и по адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес> в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку Согласием на кредит предусмотрена неустойка и в ином размере, ( 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде Правил кредитования и согласия на кредит, представляющих собой кредитный договор, мемориального ордера, выписки по счету, расчета задолженности,- в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику 25.06.2014г. кредита на сумму 1000000 рублей и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 25.06.2019г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 22,2% годовых путем внесения ежемесячных ( 25 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в сумме 27991,18 рублей, но допустил нарушение своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

При этом, суд не усматривает оснований к применению правила ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию суммам неустойки. Учитывая, что сумма просроченного основного долга составила 909113,84 рублей, а размер начисленной на нее неустойки – 50902,93 рублей, сумма просроченных процентов составила 331164 73 рублей, а размер начисленной на нее неустойки- 57 096,87 рублей, с учетом длительности периода просрочки, оснований для вывода о наличии явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14941,39 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1363219,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с 26.11.2015г. по 20.04.2017г., в сумме 1348278,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14941,39 рублей, а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 1363219 ( один миллион триста шестьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке- в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: