Решение № 2-2983/2020 2-385/2021 2-385/2021(2-2983/2020;)~М-2869/2020 М-2869/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2983/2020

№ 2-385/2021

УИД №03RS0014-01-2020-004092-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ», ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО «АВТО-Стандарт» №, по риску «Ущерб» в отношении автомобиля LandRoverFreelander 2 гос. рег. знак №, уничтоженного в результате пожара 22.01.2020, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 327 600 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 09.06.2020 в размере 106 920 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., за представление в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 271,14 руб.

Не согласившись с иском, АО «СОГАЗ» во встречном иске (с учетом уточнения) просит суд признать вышеуказанный договор страхования незаключенным, недействительным, поскольку при его заключении страхователем предоставлены документы и транспортное средство с измененными идентификационными номером кузова и иными признаками, подогнанными под автомобиль LandRoverFrilander 2 гос. рег. знак №. Застрахованный автомобиль имеет незаконное происхождение и владение на территории России, о чем страховщику не было известно при заключении договора страхования, что свидетельствует об отсутствии соглашения об определенном имуществе, являющимся объектом страхования. Автомобиль с характеристиками, указанными в договоре страхования истцу не принадлежит, страховой случай в виде его утраты в результате пожара не наступал, поскольку он находится у законного владельца в <адрес> - ФИО2 в связи с чем у истца отсутствуют основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении транспортного средства с характеристиками, указанными в договоре страхования.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность. По требованиям о признании договора КАСКО недействительным заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам встречного истца, встречные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 истцом в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования средств транспорта № по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) застрахован автомобиль LandRoverFreelander 2, 2014 года выпуска, №.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 350 000 руб., страховая премия - 89 100 руб., срок страхования установлен с 18.01.2021 по 17.01.2021.

Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается банковской квитанцией (л.д. 34).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

На момент страхования автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца ФИО1, в подтверждение права собственности истец предоставил копию договора купли-продажи от 08.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подлинник которого по утверждению представителя истца направлен ответчику 21.02.2020 заказным письмом с описью вложения (л.д. 12).

При заключении договора был проведен предстраховой осмотр автомобиля, при котором произведена его фотосъемка.

Согласно справке ТМ ОНДиПР УНД ГУ МЧС России по РБ от 04.02.2020 № автомобиль LandRoverFrееlander 2 гос. рег. знак №, 2014 года выпуска уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 22.01.2020 по адресу: <адрес>.

По данному факту пожара постановлением государственного инспектора ТМ ОНДиПР УНД ГУ МЧС России по РБ от 24.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168, 306 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

21.02.2020 истцом в АО «СОГАЗ» истцом почтовым отправлением подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии полиса КАСКО, нотариально заверенных копий водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации, доверенности, копии паспорта получателя денежных средств, банковских реквизитов для получения денежных средств, договора купли-продажи (без указания о том, является ли данный документ копией или оригиналом).

Вышеуказанное заявление с приложениями поступило в страховую компанию 03.03.2020.

В период рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» составлен акт от 15.04.2021 № б/н о наличии в вышеуказанном почтовом отправлении простой (незаверенной) копии договора купли-продажи ТС LandRoverFrееlander 2 гос. рег. знак № от 08.01.2020.

10.03.2020 ФИО1 оформлено письменное объяснение по факту возгорания, указал, что ПТС на автомобиль сгорел в автомобиле, обязался представить СТС, ключи и остатки автомобиля.

Также страховой компанией отобраны объяснения ФИО2 на имя которого зарегистрирован застрахованный истцом автомобиль.

В материалах дела имеется обращение ОА «СОГАЗ» на имя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ от 16.04.2020, содержащее просьбы о проведении оценки действий ФИО1, проведении криминалистического исследования остатков транспортного средства, направления в ГИБДД г. Москвы представления на прекращение регистрации автомобиля. В указанном обращении содержаться сведения о том, что ФИО1 остатки транспортного средства были представлены в страховую компанию.

АО «СОГАЗ» направило по адресу, указанному истцом в заявлении от 21.02.2020 письмо от 21.05.2020 исх. № о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных условиями договора (п. 12.1.5 Правил страхования) в качестве обоснованного заявления о страховом событии: оригинала свидетельство о регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства. В целях обеспечения сохранности имущества просило передать поврежденное транспортное средство для ответственного хранения на стоянку Страховщика, выражая свою готовность по обеспечению доставки транспортного средства до места хранения из собственных средств

Факт направления данного ответа в адрес истца подтверждается списком почтовых отправлений от 25.05.2020 (л.д. 102).

Между тем, запрашиваемые документы и ключи от транспортного средства истцом в страховую компанию не представлены.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначено судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 14.05.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 400 руб. Истцом остатки автомобиля на экспертизу не представлялись.

Согласно представленной ОМВД России по г. Октябрьскому (исх. № от 10.03.2021) карточки учета транспортного средства на автомобиль LandRoverFreelander 2 гос. рег. знак № c 23.08.2018 по настоящее зарегистрирован на имя ФИО2

До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, свидетель ФИО2, допрошенный 01.02.2021 в судебном заседании посредством ВКС показал суду, что он владеет и пользуется автомобилем LandRoverFreelander 2, 2014 года выпуска, № с 19.03.2015 по настоящее время, с истцом ФИО4 не знаком, никогда его не видел, автомобиль ему не продавал, <адрес> никогда не был. Автомобиль находится в <адрес>. В представленной ему судом копии договора купли-продажи не его подпись. Также указал, что комплектация его автомобиля значительно отличается от изображенного на фотографиях автомобиля, сделанных страховой компанией при заключении договора страхования.

Свидетелем через Измайловский районный суд г. Москвы, обеспечивавший ВКС, по поручению суда переданы заверенные данным судом копии договора купли-продажи от № от 19.03.2015, приложения к нему за №1 (спецификация), за № 2 (отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих деталей…), акт приемки-передачи товара от 27.03.2015, счета и квитанции, подтверждающие полную оплату за автомобиль, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства.

Показания ФИО2 о том, что автомобиль LandRoverFreelander 2, 2014 года выпуска№ в настоящее время находится в его пользовании подтверждаются также страховым полисом ОСАГО от 01.04.2020, заключенного между ПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2, сведения о котором находятся также на сайте РСА (л.д. 138), фотографией с камеры наружного видеонаблюдения о движении автомобиля 08.03.2020 по <адрес> на эстакаде <адрес>, а также справкой ООО «Центр ТЭ» от 29.01.2021 по результатам осмотра автомобиля LandАвтомобиль RoverFreelander 2 гос. рег. знак №, № о соответствии его маркировочных обозначений и характеристик данным в регистрационных документах.

Таким образом, судом установлено, что застрахованное истцом транспортное средство Land Автомобиль RoverFreelander 2, № не уничтожено в результате пожара 22.01.2020, а находится во владении и распоряжении ФИО2 в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховой случай с застрахованным автомобилем не произошел, что в силу раздела 4 Правил страхования исключает признание страхового риска страховым случаем и влечет отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленная истцом справка и постановление ТМ ОНДиПР УНД ГУ МЧС России по РБ не подтверждают факт уничтожения автомобиля в результате пожара, поскольку указанные документы не содержат сведений о проведении идентификации VINсгоревшего транспортного средства.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования незаключенным, недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ФИО1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения и ввел страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, не представлено.

Указанные в обоснование заявленных встречных исковых требований доводы о том, что при страховании ФИО1 представлено транспортное средство с измененными идентификационными номером кузова и иными признаками, подогнанными под автомобиль LandRoverFrilander 2 гос. рег. знак № в отсутствие подтверждающих доказательств не являются основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Кроме того, страховщиком был осмотрен объект страхования, а обязанность проверки представленных сведений лежит на страховой компании; на момент заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось; доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено.

АО «СОГАЗ» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определило и приняло предоставленную информацию без затребования и сбора дополнительных данных; без проверки VIN автомобиля; не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска; не воспользовалось своим правом по п. 1 ст. 945 ГК РФ проверки достаточности представленных сведений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования средств транспорта № от 17.01.2020 незаключенным, недействительным являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 14.05.2021 просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что экспертиза назначалась для разрешения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом при рассмотрении дела по существу отказано, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 10 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 327 600 рублей, неустойки в размере 106 920 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рублей 14 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования № от 17.01.2020 в отношении автомобиля LandRoverFrilander 2 гос. рег. знак № незаключенным, недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес Развитие» за производство судебной экспертизы 10 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева