Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2250/2017

Дело №2-2250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства №, 2004 года выпуска, рег. № 22, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязании нового владельца транспортного средства ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 -возвратить новому владельцу автомобиля ФИО3 все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить в денежном эквиваленте. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № 2-642/15 с ФИО2 в ее пользу взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Алтайского края.

Исполнительный лист по взысканию алиментов находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу - ФИО5.

На основании постановления о расчете задолженности на 13.02.2017 долг по алиментам у ФИО2 составляет 91 234,09 рублей.

ФИО2 имеет в собственности грузовой автомобиль рефрижератор: №.

В рамках исполнительного производства 16.01.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данное постановление истец забрала 19.01.2017 у судебного пристава-исполнителя ФИО5 лично. ФИО2 оно было направлено по почте судебным приставом-исполнителем.

02.02.2017 года истец вышла на официальный сайт Госавтоинспекции, где никаких ограничений на регистрационные действия данного автомобиля не было, а автомобиль с 27.01.2017 года числился за ФИО3

Должник ФИО2, владевший информацией об аресте на транспортное средство, воспользовавшись данным моментом, продал автомобиль 27.01.2017.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что считает заключенную между ФИО2 и ФИО3 сделку купли-продажи недействительной, поскольку она совершена с целью избежания оплаты задолженности по алиментным платежам, в период наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что не знал о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, объявление о продаже было размещено им на сайте «Дром.ру» еще в конце 2016 г., в январе 2017 г. нашелся покупатель, которому он и продал автомобиль. Автомобиль был продан, т.к. он перестал осуществлять предпринимательскую деятельность и необходимость в таком автомобиле отпала. Алименты он оплачивает по мере возможности, исполнительный лист предъявлен по месту его работы, в настоящее время решается вопрос об изменении размера алиментов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 12.05.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Алтайского края по состоянию на 4-й квартал 2014 г., или в размере 7543 руб., с последующей индексацией с учетом увеличения прожиточного минимума.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №, предъявленный истцом ФИО1 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула 08.06.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО6 от 08.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО6 от 08.06.2015 г. о расчете задолженности должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.05.2015 г.( с учетом оплаченной 08.06.2015 г. суммы в размере 3300 руб.) в размере 8517 руб. 37 коп.

Согласно объяснению ФИО1 от 14.01.2016 г. задолженность на 30.09.2015 г. по алиментам отсутствует, на 14.01.2016 г. текущие алименты не выплачены.

Согласно постановлению СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2017 г. по состоянию на 16.01.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45806 руб. 61 коп., на автомобили, принадлежащие ФИО2, в том числе на автомобиль №, наложен арест.

Из постановления о расчете задолженности от 14.06.2017 г. следует, что задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 02.04.2017 г. составляет 105958 руб. 57 коп.

Постановлением СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по АК ФИО7 от 14.06.2017 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника – в ООО «Техноспец».

Из справки ООО «Техноспец» от 26.10.2017 г. следует, что с ФИО2 удержаны алименты за период работы в данной организации (с 03.04.2017 г. по 30.09.2017г.) в размере 28760 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчиком ФИО2 алименты периодически оплачиваются, хотя и в меньшем размере, чем установлено решением суда, в связи с чем имеется задолженность.

Истцом оспаривается сделка купли-продажи автомобиля №, заключенная между ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что она совершена с целью избежать оплаты задолженности по алиментам, а также в связи с ее совершением в период наложения ареста на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК от 24.08.2017 г. автомобиль №, зарегистрирован за ФИО3 с 27.01.2017 г. на основании представленного ФИО3 заявления от 26.01.2017 г. и договора купли-продажи от 22.01.2017 г.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК №31/4661 от 26.10.2017 г. следует, что в электронных учетах Госавтоинспекции сведения о наложении ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем №, на момент регистрации 27.01.2017 г. отсутствовали.

Отсутствие ограничений в базе подтверждается также представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК картой регламентных проверок транспортного средства № на момент регистрации 27.01.2017 г.

Из ответа УФССП России по АК № от 27.09.2017 г. следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.01.2017 №22093/17/1487 направлено ФИО8 простой корреспонденцией, в связи с чем подтвердить его получение должником не представляется возможным.

В соответствии с ответом УФССП России по АК № от 17.10.2017 г. копия постановления № о наложении запрета на регистрационные действия, направлена в адрес должника 18.02.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра об отправке, в котором имеется печать почты России от 18.02.2017 г.

В материалах исполнительного производства № от 23.06.2016г. сведения о вручении должнику ФИО2 постановления № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2017 г. отсутствуют.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что данное постановление он не получал, о его вынесении на момент продажи автомобиля не знал.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 скриншотам страниц с сайта drom.ru объявление о продаже спорного автомобиля уже находилось на данном сайте по состоянию на 13.01.2017 г., по состоянию на данную дату было 490 просмотров.

Таким образом, довод истца о том, что ответчику ФИО2 было известно об аресте автомобиля на момент его продажи, суд находит необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 22.01.2017 г. и его регистрации ФИО3 в МРЭО ГИБДД 27.01.2017 г. постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД отсутствовало, сведений о его вынесении в данном органе также не было.

Совершение данной сделки ответчиками не умаляет и не ограничивает прав истца как взыскателя на удовлетворение его требований имущественного характера за счет иного имущества должника.

Доводы истца о том, что сделка совершенная ответчиками является ничтожной в силу закона, а именно в силу положений ст. 168 ГК РФ по мнению суда, в соответствии с представленными и изученными доказательствами, являются несостоятельными и не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается напризнанииравенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ст.153 - 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

При этом, согласно ст.420 ГК РФ,договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кдоговорамприменяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим издоговора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видахдоговоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ).

Согласно ст.424, 425 ГК РФ исполнениедоговораоплачивается по цене, установленной соглашением сторон.Договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, чтодоговоркупли-продажиобъекта автомобиля №, был заключен сторонами ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме, денежные средства от покупателя продавцу переданы.

Договор купли-продажи автомобиля обязательной государственной регистрации не подлежит.

Ответчик ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а также в соответствии с п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет.

Согласно ст.166 ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Требование опризнанииоспоримой сделки недействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование опризнаниинедействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительностиничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец в качестве обоснования своих исковых требований опризнаниисделки попродаже автомобиля №, недействительной приводит в качестве правового основания положения ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Как указано выше, что следует из исследованных доказательств, представленных сторонами по делу, а также материалов исполнительногопроизводства, оснований, предусмотренных ст.168, а равно другими статьями ГК РФ, предусматривающими возможностьпризнаниясделкинедействительной, применительно к оспариваемой в иске сделке, судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс