Апелляционное постановление № 22-4427/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4427/2017

Судья Глазунова Я.В. Дело №22-4427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым по его ходатайству приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2015 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив требования осужденного в полном объеме; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2015 действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420 –ФЗ), по которой смягчено наказание до 11 месяцев лишения свободы; с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по которой смягчено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и дополнительно снизить срок наказания. Считает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, снизив срок наказания по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 месяц за каждое преступление, суд снизил срок наказания по совокупности преступлений только на один месяц. Полагает, что окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в данном случае должно составлять 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Также выражает несогласие с решением суда не применять улучшающий его положение закон по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ альтернативные виды наказания предусмотрены и за это преступление. Кроме того утверждает, что при постановлении приговора от 03.06.2015 и вынесении апелляционного определения от 26.10.2015 были допущены ошибки в квалификации его действий и не учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми виды наказания дополнены принудительными работами. Положения уголовного закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного ФИО1, привел приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июня 2015 года в соответствие с этими изменениями, смягчив осужденному наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Оснований не согласиться с таким решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено, поскольку окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы соответствует примененному принципу частичного сложения наказаний, предусмотренному ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В отношении доводов осужденного о том, что суд не смягчил ему наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что оснований для изменения судебного постановления они не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершения тяжкого преступления впервые. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, является тяжким, а ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, законных оснований для применения к осужденному положений ст.531 УК РФ по указанному преступлению у суда не имелось.

Что касается доводов осужденного о том, что при постановлении приговора и его проверке в апелляционном порядке были допущены нарушения уголовного закона в части квалификации его действий и учета смягчающих наказание обстоятельств, они не подлежат оценке при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке главы 47 УПК РФ. Соответствующие доводы осужденным могут быть заявлены при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2015 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, удовлетворено, оставить без изменений. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи