Решение № 7Р-228/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7Р-228/2026

Председательствующий- Бузук С.С. дело №7р-228/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524251031194020 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 31.10.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 21.10.2025 года в 12:29:50 по адресу: пересечение ул. Ленина – ул. Вейнбаума, ФИО1 управляя автомобилем ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (л.д.15).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2026 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и последующее судебное решение, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о месте вменяемого ему правонарушения; СИМ «Пульсар» является средством измерения скорости движения транспортных средств, а также предназначено для измерения текущего времени, навигационных параметров и определения на их основе координат систем, в то время как при вменяемом ФИО1 правонарушении указанная система использована нехарактерным для нее образом. При этом, инспектор, с учетом имеющейся погрешности, должен был исходить из скорости движения ФИО1 равной 0 км/ч, что свидетельствует о том, что его автомобиль не двигался, следовательно, ФИО1 участником дорожного движения вообще не являлся, как и субъектом вменяемого правонарушения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается его виновность в совершении правонарушения, что он пользовался телефоном, однако, эти обстоятельства не получили надлежащей оценки должностного лица, а впоследствии и судьи районного суда, не применившего и положения ст.1.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что он не обязан представлять доказательства своей невиновности по анализируемому делу об административном правонарушении, с учетом вышеуказанных положений законодательства, не может быть принят как состоятельный.

Довод жалобы о том, что при вменяемом ФИО1 правонарушении СИМ «Пульсар» использовано нехарактерным для него образом, не состоятелен.

Так, описанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, - системой измерений многоцелевой «Пульсар», с заводским номером СИМСК-0525-24387 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 79560-20, поверенным ООО «ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ» 7 июля 2025 г. до 26 июля 2027 года, свидетельство о поверке № С-ДЮП/07-07-2025/446105513).

Согласно описанию типа средства измерений СИМ «Пульсар» (см. приложенный материал), на которые в том числе ссылается в жалобе ФИО1, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения С0-С16, в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с разделом 1.1.1 «Назначение системы» руководства по эксплуатации (см. приложенный материал), СИМ «Пульсар» обеспечивает обнаружение и фиксацию событий в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016, в том числе категории С16 «иные административные правонарушения в области дорожного движения». В постановлении должностного лица (л.д.15, оборот) в качестве назначения использования системы при привлечении ФИО1 к административной ответственности при анализируемых обстоятельствах указана категория «С16», что в полной мере соответствует назначению применяемого СИМ «Пульсар».

Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных указанным комплексом обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, а также правомерность использования данного средства измерений «Пульсар», не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участником дорожного движения он не являлся, как и субъектом анализируемого правонарушения, с учетом погрешности средства фиксации правонарушения, являются надуманными и не состоятельными.

Согласно приобщенному к материалам дела фотоматериалу, ФИО1 на момент анализируемых обстоятельств управлял транспортным средством ХОНДА CRV, г/н № находясь на водительском сидении, двигаясь во второму ряду проезжей части, в потоке транспортных средств, то есть являлся участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, согласно приведенных выше положений закона, при этом, пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, так как в левой руке его отчетливо виден именно телефон. Так же полагаю необходимым указать, что определенная специальным техническим средством СИМ «Пульсар» скорость движения ХОНДА CRV, г/н №, равная 1 км/ч, указана с учетом метрологических характеристик названного технического средства и корректировке не подлежит.

Доказательств обратному, что названное специальное техническое средство на момент рассматриваемых обстоятельств работало некорректно, ФИО1 не представлено.

Так же вопреки доводам жалобы, место совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, указано в постановлении и последующем судебном решении в соответствии с требованиями законодательства, полностью территориально расположенное в Советском районе г.Красноярска, позволяющим точно определить подведомственность (подсудность) рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Здесь же отмечу, что в оспариваемом постановлении должностного лица указаны и координаты места совершения административного правонарушения 56,013417; 92,870927, адрес г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Вейнбаума, направление движение «к пр-т.Мира» (л.д.15, оборот).

Представленные же ФИО1 скриншоты с сервиса «2ГИС», не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, какие-либо значимые юридические обстоятельства, не подтверждают.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.36.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524251031194020 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 31 октября 2025 года, а также решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник