Решение № 2-3441/2019 2-3441/2019~М-3089/2019 М-3089/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3441/2019

Дело № 2-3441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Малыгиной И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее по тексту также ФКП «БОЗ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 08.02.1999 по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

17.01.2017 в 15 час. 00 мин. в цехе № 6 ФКП «БОЗ» произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец получил травму с диагнозом: <данные изъяты>, степень тяжести – тяжелая (код S05.8).

13.03.2017 лицами, проводившими расследование несчастного случая, был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с данным актом комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай с истцом произошел в результате нарушения технологического процесса, выразившегося в нарушении специальных требований к производству взрывчатых веществ, содержащихся в отраслевых «Правилах устройства..» и «Правилах эксплуатации...».

Истец находился на стационарном лечении в период с 17.01.2017 по 31.01.2017, далее проходил амбулаторное лечение. При этом легче ему до настоящего времени не стало. 05.04.2017 поврежденный глаз истцу удалили и ввели имплантат.

В мае-июне 2017 года истец был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

01.07.2018 Бюро медико-социальной экспертизы № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в период с 01.07.2018 до 01.07.2020.

Инвалидность в связи с травмой (трудовым увечьем) истцу не устанавливалась.

С момента несчастного случая и получения травмы (с 17.01.2017 и до настоящего времени) истец проходит лечение, которое фактически не приносит результата, зрение истец так себе и не вернул. Неудобства, которые он постоянно испытывал - это проблематичность в самообслуживании в самых элементарных вещах - туалет, умывание, смена белья, передвижение из квартиры на улицу, все бытовые вопросы он не имел возможности разрешать самостоятельно, только с помощью другого или других лиц.

В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку не может вернуться к прежнему образу жизни, не имеет возможности выполнять обычные бытовые работы, пройдя курсы всевозможных лечений и процедур, истец не может вернуть себе прежнее состояние здоровья. Фактически истец превратился в инвалида.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленное им исковое требование в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чемортан О.Е. настаивали на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФКП «БОЗ» по доверенности ФИО2 в настоящем заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленного истцом иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве ответчика на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что заключенным 30.01.2017 соглашением о порядке возмещения ущерба между ФКП «БОЗ» и ФИО1 в результате несчастного случая на производстве истцу были выплачены следующие суммы:

100.000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

109.590 руб. 00 коп. - компенсация (материальная помощь при утрате трудоспособности на 30%).

Всего по соглашению истцу выплачено 209.590 руб. 00 коп.

Кроме предусмотренных Соглашением выплат, истцу по делу ФИО1 были выплачены дополнительно следующие суммы:

33775 руб. 00 коп. - материальная помощь, в виде денежных средств, перечисленных заводом, удержанных с работников завода, согласно их заявлениям на оказание материальной помощи пострадавшим от несчастного случая на производстве;

25000 руб. 00 коп. - материальная помощь, связанная с поездкой в г. Новосибирск в клинику для протезирования глаза);

7392 руб. 39 коп. - возмещение расходов, потраченных на лечение;

5568 руб. 00 коп. - возмещение расходов, потраченных на лечение).

Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком Соглашением предусмотрены выплаты в качестве возмещения за вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

Данное соглашение ФКП «БОЗ» исполнено в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что выплатами, произведенными по соглашению, а также всеми дополнительно произведенными выплатами ФКП «БОЗ» возмещен (заглажен) вред, причиненный истцу по делу ФИО1

Указанным соглашением определен размер и порядок выплаты компенсации, оплата которой прекращает обязательство исполнением. ФКП «БОЗ», как причинитель вреда, в досудебном порядке осуществил компенсацию морального вреда, следовательно право истца не является нарушенным и нуждающимся в судебной защите.

В этой связи, представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного истцом искового заявления в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании третьего лица по делу ФИО3

Участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. в своем заключении по делу указала, что исковое заявление истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом с учетом требований разумности и справедливости, а также выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения ущерба.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании материалов дела судом установлено, что с 08.02.1999 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

17.01.2017 в 15 час. 00 мин. в цехе № 6 ФКП «БОЗ» произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец получил травму с диагнозом: контузия <данные изъяты> степень тяжести – тяжелая (код S05.8).

13.03.2017 лицами, проводившими расследование несчастного случая, был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с данным актом комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай с истцом произошел в результате нарушения технологического процесса, выразившегося в нарушении специальных требований к производству взрывчатых веществ, содержащихся в отраслевых «Правилах устройства..» и «Правилах эксплуатации...».

Истец находился на стационарном лечении в период с 17.01.2017 по 31.01.2017, далее проходил амбулаторное лечение. При этом легче ему до настоящего времени не стало. 05.04.2017 поврежденный глаз истцу удалили и ввели имплантат.

В мае-июне 2017 года истец был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

01.07.2018 Бюро медико-социальной экспертизы № 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в период с 01.07.2018 до 01.07.2020.

Инвалидность в связи с травмой (трудовым увечьем) истцу не устанавливалась.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ФКП «БОЗ», основным видом экономической деятельности ответчика является производство взрывчатых веществ (ОКЭВД 20.51), что свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает повышенную опасность для окружающих (является источником повышенной опасности).

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве, произошедшего на ФКП «БОЗ» 17.01.2017, в результате которого истцу по делу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, явились нарушения технологического процесса, выразившиеся в нарушении специальных требований к производству взрывчатых веществ, содержащихся в отраслевых «Правилах устройства…» и «Правилах эксплуатации…». При этом вины самого работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве в ходе расследования установлено не было.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд учитывает, что с момента несчастного случая и получения травмы (с 17.01.2017 и до настоящего времени) истец проходит лечение, которое фактически не приносит результата, зрение истец так себе и не вернул. В настоящем судебном заседании истец суду пояснил, что до апреля 2017 года у него имелась надежда сохранить поврежденный в результате несчастного случая на производстве глаз, однако по медицинским показаниям 05.04.2017 поврежденный глаз врачи истцу вынуждены были удалить и ввести имплантат.

При разрешении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд также учитывает, что неудобства, которые истец постоянно испытывал и испытывает в связи с полученной в результате несчастного случае на производстве травмой – это проблематичность в самообслуживании в самых элементарных вещах: туалет, умывание, смена белья, передвижение из квартиры на улицу, все бытовые вопросы теперь истец не имеет возможности разрешать самостоятельно, а только с помощью другого или других лиц.

В настоящее время истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку не может вернуться к прежнему образу жизни, не имеет возможности выполнять обычные бытовые работы, пройдя курсы всевозможных лечений и процедур, истец не может вернуть себе прежнее состояние здоровья. Фактически истец превратился в инвалида.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО7, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

При разрешении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд учитывает имущественное положение сторон спора, а также то, что на основании заключенного 30.01.2017 между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения ущерба в результате несчастного случая на производстве ответчиком истцу были выплачены следующие денежные суммы:

100.000 руб. 00 коп. 01.02.2017 в качестве компенсации морального вреда;

95343 руб. 00 коп. 08.08.2017 и 14246 руб. 70 коп. в декабре 2017 года в качестве материальной помощи в связи с утратой истцом трудоспособности на 30%.

Кроме предусмотренных указанным выше соглашением выплат, истцу по делу ФИО1 ответчиком по делу ФКП «БОЗ» были дополнительно произведены следующие денежные выплаты:

33775 руб. 00 коп. 09.02.2017 в качестве материальной помощи в виде денежных средств, перечисленных заводом, удержанных с работников завода, согласно их заявлениям на оказание материальной помощи пострадавшим от несчастного случая на производстве;

7392 руб. 39 коп. 17.03.2017 в возмещение расходов на лечение истца;

5568 руб. 00 коп. 06.06.2017 в возмещение расходов на лечение истца;

25000 руб. 00 коп. 17.08.2017 в качестве материальной помощи, связанной с поездкой истца в г. Новосибирск в клинику для протезирования глаза.

Также при разрешении искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, его молодой, трудоспособный возраст.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу работодателем компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 100.000 руб. 00 коп., не может в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания истца, которые истец перенес, продолжает переносить, и вынужден будет переносить всю жизнь в связи с полученными в результате произошедшего с ним 17.01.2017 несчастного случая на производстве травмами.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, помимо выплаченной ответчиком истцу по соглашению сторон компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 450.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд истцу отказывает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 450.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.