Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика-

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики гражданское дело № по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого действиями служащих банка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями о взыскании компенсации за причинение морального и материального ущерба, нанесённого ненадлежащими действиями (бездействием) сотрудников банка, утерявших сберегательные книжки матери, в размере 300 000 руб.

После кончины в 2012 году матери ФИО2, являясь единственным наследником, в 2015 году вступил в право на наследственное имущество. В январе 2015 года обратился с заявлением о выплате денежные средств, находящихся на двух сберегательных счетах матери в отделении «Сбербанк России».

Все необходимые документы были переданы в банк, вместе со сберегательными книжками, которые, как стало в последующем известно были утеряны сотрудниками банка.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что сотрудники банка не известились и долгое время игнорировали его, а после вмешательства надзорных органов, произвели выплаты по счетам.

После неоднократных обращений в банк, ему было сообщено о том, что сберегательные книжки нашлись.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывая на свой возраст и состояние здоровья, а так же безразличное отношение служащих банка, причинившего моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в лице Публичное акционерное общество «Сбербанк России» денежную сумму в счет компенсации морального и материального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик-представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал и суду представил письменные возражения.

Возражая относительно иска в письменных возражениях и в судебном заседании суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о выплате по счетам № и № открытыми на имя ФИО2 После рассмотрения заявления, банком принято решение об отказе в выплатах в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих наследственное право заявителя.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, утеря сберегательных книжек ответчиком не повлияла на сроки и порядок выплат, поскольку таковые книжки были отсканированы и находились в распоряжении банка.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика, указывая на непредставление ответчиком сведений, указывающих на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага истца, а так же отсутствие доказательств причинения материального вреда, его размер и вина причинителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно в ч. 3 ст. 834 ГК РФ указано, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

Из содержания указанных норм следует, что предметом договора банковского вклада является принятие банком денежной суммы (вклада) и выплата процентов на нее на условиях и в по предусмотренных договором и банковскими правилами.

Сберегательная книжка при этом лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада внесение суммы вклада. Однако изложенное также может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности ведущимся в банке депозитным счетом вкладчика либо путем выдачи новой сберегательной книжки, следовательно, отсутствие в сберегательной книжке сведений о проведенных операциях не свидетельствует об их отсутствии.

Как установлено из представленных в материалы дела письменных доказательств, заявление о выдаче вклада истца по счетам №, №, открытым на имя ФИО2, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наследственной право истца по счетам №, №. В связи с чем, выдать разрешение на выплату денежных средств в размере остатка вклада и компенсации не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о выплате вклада по счетам №, №, открытым на имя ФИО2, в отделении бывшего Чеченского банка №, с приложением копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и сберегательных книжек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учитывает, что выплаты вклада по счетам №, №, открытым на имя ФИО5 А-Х.А., произведены в полном объеме.

Факт обращения истца с заявлением о выдачи дубликата сберегательной книжки, взамен утерянной сберегательной книжки, а так же отсутствие факта выплаты денежных средств, в судебном заседании не установлен. В свою очередь, истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающие наследственное право по счетам №, №, что повлекло за собой задержку денежных выплат со стороны ответчика.

Рассматривая и разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При этом, с учетом положений ст. 843 ГК РФ о возможности выдачи банком по заявлению вкладчика новой сберегательной книжки, суд приходит к выводу, что у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствовали действия, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца. Доказательств обратного ФИО4 А-Х.А. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы истца ФИО4 о том, что он длительное время не мог получить денежные средства по счетам, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие несвоевременную выплату по вине Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, с учетом недоказанности нарушения Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» прав и законных интересов истица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого действиями служащих банка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов