Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-690/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. В <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.п. 13.12 ПДД, поворачивая налево, на пересечении проезжих частей, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновением.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Его ответственность была застрахована в АО «СО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СО «ЖАСО» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 68300 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам «Росэкспертиза Центр автотехнической экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 156994 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88694 рублей (156994-68300).

Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 38138,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51783 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37024,85, неустойку в размере 22266,69 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы размере 5000 рублей, и оплаты судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, предоставив отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. В <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения п.п. 13.12 ПДД, поворачивая налево, на пересечении проезжих частей, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновением.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Его ответственность была застрахована в АО «СО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СО «ЖАСО» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 68300 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам «Росэкспертиза Центр авто-технической экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) составляет 156994 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанным заключениям, так как экспертизы были проведены вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанным экспертным заключениям суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в размере 5000 рублей, понесенные по оплате независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, составляет 120083 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «СОГАЗ» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 51783 рублей (120083 рублей - 68300 рублей).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22266,69 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51783 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы за оплату судебной экспертизы 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2053,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья