Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-873/2019;)~М830/2019 2-873/2019 М830/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор подряда №1 от 04 февраля 2019 года.

Согласно условиям договора, пункт 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работы выполняются из материалов Заказчика. Объем работы и их стоимость указаны в смете работ и указаны в Приложении №1, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ или акта приема-передачи.

Пункт 7.1 Договора говорит о том, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 60 дней с момента начала работ, то есть до 01 мая 2019 года.

Однако, когда большая часть работы была выполнена, а именно 20 апреля 2019 года Заказчик ограничил доступ на объект, забрал ключи и удержал строительный инструмент, принадлежащий истцу на праве собственности о чем 23 апреля 2019 года истцом было написано заявление в полицию.

25 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и оплате выполненной работы, согласно которому истец отказывается от исполнения Договора на основании статьей 328, 450.1, 718, 719 ГК РФ в связи с неисполнением встречных обязательств по передаче строительной площадки и материалов.

Истец предоставил ответчику срок для оплаты выполненных работ согласно уведомлению сроком 5 календарных дней с момента получения уведомления, либо с момента первой попытке вручения письма. Согласно распечатке с сайта «Почта России», письмо-уведомление находится в отделении почты 170540 по адресу Андрейково, д.1 с 27 апреля 2019 года со статусом - «Ожидает адресата в месте получения», однако ответчик за настоящим письмом не является. Срок добровольного исполнения обязательств истек.

20 апреля 2019 года ответчик заблокировал доступ на строительную площадку, тем самым не выполнил свое встречное обязательство по договору, а соответственно производить дальнейшие работы по объекту не предоставляется возможным. Указанное утверждение подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап.

Согласно статье 719 ГК РФ, в случае расторжения договора подряда, при обстоятельствах невыполнения Заказчиком встречных обязательств Подрядчик имеет право требовать оплату выполненных работ и возмещения убытков.

На сегодняшний день выполнены следующие работы:

Кухня - выполнено: демонтаж стен, потолка, пола - 9160 рублей; монтаж пола - 18960 рублей; изготовление люка - 1000 рублей; монтаж стен ГЛК - 14752 рублей; монтаж стен ЦСП - 5000 рублей; монтаж потолка имитацией бруса - 11600 рублей. Всего работ по кухне выполнено на сумму 60000 рублей.

Не выполнено: монтаж обоев - 5000 рублей; монтаж плитки на стену - 2400 рублей; монтаж наличников, доборов на окна - 3000 рублей; покраска потолка 2 слоя - 2000 рублей; установка светильников на потолок - 3000 рублей; отделка кухонного проема - 2100 рублей; Монтаж ламината и подложки - 3000 рублей; монтаж плинтуса потолка + пола - 2000 рублей.

Прихожая - выполнено: демонтаж пола, стен, потолка 15500 рублей; монтаж пола - 9000 рублей; монтаж стен - 12400 рублей; монтаж имитации бруса потолок - 5500 рублей. Всего работ по прихожей выполнено на 33400 рублей.

Не выполнено: декоративная штукатурка; наличники и доборы на окно; покраска потолка, установка потолочных светильников. Всего работ по прихожей не выполнено на сумму 16600 рублей.

Тамбур - выполнено: демонтаж пола, стены, потолка - 2000 рублей; монтаж ГЛК на стены - 3080 рублей; усиление оконного проема - 1000 рублей; монтаж ЦСП на стену под газовый котел - 3000 рублей; монтаж пола - 6000 рублей. Всего работ по тамбуру выполнено на сумму 15080 рублей.

Не выполнено: плитка на пол - 10000 рублей; монтаж потолка, декоративная штукатурка; монтаж потолочных светильников.

Туалет - выполнено: демонтаж пола, потолка, стен - 2120 рублей; монтаж имитации бруса на потолок - 1400 рублей; монтаж ГЛК стены 16240 рублей; монтаж пола - 6000 рублей. Всего работ по туалету выполнено на сумму 15760 рублей.

Не выполнено: монтаж плитки, наличников, доборов на оконный проем, монтаж декоративной штукатурки, покраска потолка - 9340 рублей. Всего работ по туалету не выполнено на сумму 9340 рублей.

Ванна сауна - выполнено: демонтаж пола, потолок, стены - 6160 рублей; монтаж пола - 9000 рублей; монтаж стен ЦСП + 2 слоя бетонконтакт - 29000 рублей; монтаж потолка - 5500 рублей; демонтаж печи - 3000 рублей; монтаж 1 м2 металлочерепицы на крыше; монтаж демонтаж перегородок, изготовление проемов, люка - 10000 рублей. Всего работ по ванне, сауне выполнено на сумму 63660 рублей.

Не выполнено: монтаж плитки; установка ванны + смесителей, покраска потолка, смесители + подключение потолочных светильников. Всего работ не выполнено по ванне, сауне на сумму 25550 рублей.

2 этаж полностью. Выполнено: демонтаж стен, потолков, пола - 11235 рублей; монтаж пола и расширение под лестницу, проема - 5000 рублей; монтаж стен ГЛК - 39272 рублей; установка маяков направляющих потолок - 2730 рублей. Всего работ по 2 этажу выполнено на сумму - 58235 рублей.

Не выполнено: монтаж обоев в 3-х комнатах, декоративная штукатурка в коридоре, вагонка на потолке, подключение светильников, наличники и доборы на окна, покраска потолка - 91765 рублей

Всего работ по 2 этажу не выполнено на сумму 91765 рублей.

Отопление, водоснабжение.

Выполнено: демонтаж, монтаж полипропиленовых труб, монтаж фильтров, кранов, прочистка батарей, устройство дополнительных батарей в ванной - 95200 рублей. Всего работ по отоплению, водоснабжению выполнено на сумму 95200 рублей.

Не выполнено: не установлен смеситель - 4800 рублей.

Всего работ по отоплению, водоснабжению не выполнено на сумму 4800 рублей.

Всего работ по объему выполнено на сумму 341335 рублей.

Заказчиком были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 230000 рублей, учитывая объем выполненных работ и произведенные авансовые платежи, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы за вычетом авансов, в связи с чем сумма к оплате составляет 111335 рублей.

Кроме того, истец по просьбе ответчика выполнил иные работы, а именно электромонтажные работы по монтажу/демонтажу счетчика, кабеля более 250 метров, 120 точек подключения на сумму 60000 рублей.

Учитывая, что согласно условиям Договора, акты выполненных работ подписываются по результатам выполнения работ, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, работы не были выполнены в окончательной форме, на данный момент истец актами выполненных работ не располагает, однако факт выполненных работ подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, ввиду отсутствия глубоких познаний в сфере юриспруденции и незнания законодательства РФ, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к ИП «ФИО2» за оказанием юридической помощи, согласно заключенному договору №СТ-24/04-2019 от 24 апреля 2019 года стоимость юридической помощи составляет 20000 рублей, что является убытками, понесенными по вине ответчика. Квитанция №00014, подтверждающая оплату аванса в размере 10000 рублей прилагается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость задолженности за выполнение работы по Договору в размере 111335 рублей, задолженность за выполнение работы, не предусмотренные договором в размере 60000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 26 сентября 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к производству суда были приняты встречные исковые требования ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда №1, который был заключен сторонами 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте истца.

В соответствии с п.4.1 Договора, стороны согласовали сроки выполнения работ – до 01 мая 2019 года.

20 апреля 2019 года истец прибыл по адресу проведения работ и обнаружил, что работы выполняются с отступлением от временных рамок, некачественно.

Истцу стало очевидно, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, выявленные недостатки носят существенный характер.

В ходе разговора выяснилось, что ответчик одновременно выполняет работу на другом объекте, а также, что работы выполняются иными лицами, которым ответчик без разрешения истца обеспечил проживание в доме истца.

С учетом этих обстоятельств, стороны договорились о том, что ответчик выполняет весь объем работ, устраняет недостатки в присутствии истца, либо уполномоченных им лиц, которые будут обеспечивать доступ в дом.

Однако ответчик договоренность нарушил, необоснованно отказавшись от исполнения договора, а в последующем обратился в суд.

Истец, в свою очередь, получив исковое заявление, также направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление об отказе от исполнения договора. А в последующем обратился в суд.

Согласно результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы, установлен объем выполненных ответчиком к 20 апреля 2019 года работ, а также установлено, что большая часть работ выполнена с грубыми нарушениями требований качества работ. Стоимость некачественно произведенных работ составляет 506327 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг по договору подряда в размере 230000 рублей, а также необходимости устранения некачественно выполненных работ, стоимость которых оценена в 506327 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 736327 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10564 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, доверив представление своих интересов представителю ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что все работы были произведены качественно из материалов, предоставленных заказчиком. В установленные договором сроки ФИО1 не смог окончить работы, поскольку заказчик несвоевременно предоставлял материалы для производства ремонтных работ, а потом ограничил доступ к объекту ремонтных работ.

Представитель истца – ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что все работы по договору подряда были произведены качественно, однако его доверитель не смог в срок установленный договором подряда окончить работы по вине заказчика. Также представитель истца-ответчика ссылаясь на выводы экспертизы указал, что выводы о качестве произведенных работ экспертом сделаны на основании СНиПов и ГОСТов которые устарели, не являются актуальными на момент заключения договора подряда, а также на момент проведения судебной экспертизы. Кроме того, СНиПы и ГОСТы указанные экспертом в своем заключении, носят рекомендательный характер.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований истца, просил удовлетворить встречные исковые требования. Также пояснил, что заключая договор подряда с ФИО1, был в полной уверенности в профессионализме истца, рассчитывая на его профессиональные знания в строительстве, поэтому подробно в договоре не было оговорено из каких материалов будут произведены работы, не проговорено подробно о схемах проведения проводки, труб, и качестве произведенных работ. Ответчик-истец полностью доверился ФИО1, который говорил ему какие материалы и в каком количестве необходимо приобрести, что он и делал. В настоящее время недостатки выявленные экспертом как неровность потолка, зыбкость пола, сырость подвала, ухудшились и для устранения данных недостатков понадобиться большое количество времени и денежных средств. Окончательно отделочные работы он не принял.

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО4 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно положений ст. 711 п. 1 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 п. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст. 723 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 740 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 743 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие положения об оплате работ:

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно положений ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 04 февраля 2019 года заключен договор подряда №1, в котором стороны договорились, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются материалами заказчика.

Перечень и стоимость выполненных работ определяются сметой работ, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется согласовать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые Подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по настоящему Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ до 01 мая 2019 года.

Стороны договорились, что за выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает сумму, определенную сметой (Приложение №1).

В соответствии с Приложением №1 к Договору стороны договорились о проведении следующих отделочных работ и их стоимости:

- кухня- демонтаж и монтаж пола, люк; укладка ламината + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); монтаж обоев, фартук (плитка), обрамление оконных проемов; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка, установка потолочных светильников; отделка проема наличниками – стоимость 82500 рублей;

- прихожая – укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; отделка проема наличниками – стоимость 50000 рублей;

- тамбур - укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников – стоимость 15000;

- туалет - укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; установка + подключение унитаза; стоимость – 19000 рублей;

- ванна + сауна - укладка плитки на пол; демонтаж + монтаж стен, стены – плитка; обрамление оконных проемов; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; установка + подключение ванны; демонтаж печи; стоимость 80000 рублей;

- 2 этаж (3 комнаты и коридор) – демонтаж пола, стен, потолка, дверей; пол - ламинат + плинтус; стены- обои (3 комнаты), стены- коридор (декоративная штукатурка); потолок – вагонка + покраска везде; установка и подключение потолочных светильников, обрамление оконных проемов; стоимость – 150000 рублей;

- туалет, прихожая + тамбур ванна 2 комнаты – 3 продуха, сантехнические работы, монтаж обвязки, монтаж + демонтаж перегородки (ванна), изготовление проемов под окна ванны 2 шт., монтаж перегородки ванна – прихожая, тамбур –ванная, полы новые, стоимость – 50000 рублей;

- отопление, водоснабжение – демонтаж + монтаж, прочистка батареи, установка фильтров, устройство кранов смесителей, дополнительной батареи, смесители – кухня, туалет, ванная №1, ванная №2; стоимость 100000 рулей;

- электрика – стоимость не определена.

Итого общая стоимость составила 546500 рублей.

Анализируя представленный договор и приложение к нему, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда по проведению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 01 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись, стоимость каждого вида работ (этапов) не предусматривалось, какие-либо иные требования к объекту отделочных работ, кроме указанных выше, не предусматривались. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только приложением к договору.

При выборе подрядчика и заключении договора заказчик никаких требований к компетенции исполнителя, его квалификации не предъявлял.

Надзор за выполнением работ осуществлял заказчик самостоятельно.

ФИО3 было оплачено ФИО1 по договору 230000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

25 апреля 2019 года ФИО1 было направлено ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора и оплате выполненной работы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и чеком «Почта России», однако последним получено не было.

Как следует из уведомления, ФИО1 отказавшись от исполнения договора, указал на то, что заказчик ФИО3 20 апреля 2019 года ограничил доступ на объект, забрал ключи и удержал строительный инструмент, принадлежащий ФИО1 В связи с указанным, продолжить выполнение работ согласно условиям, не представляется возможным. Также истец в своем уведомлении просил оплатить фактически выполненные работы на сумму 111335 рублей.

Не получив ответа на уведомление об отказе от исполнения договора ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда.

В свою очередь ФИО3 в связи с тем, что работы по договору подряда №1 в установленный сторонами срок выполнены не были, недостатки работ не устранены, заявил отказ от договора подряда, о чем направил письмо ФИО1 25 мая 2019 года и телеграмму 27 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поясняли суду, что договор не исполнен был в установленный срок, так как ФИО3 несвоевременно были поставлены материалы для производства отделочных работ. 23 апреля 2019 года работы были приостановлены. Истец и ответчик пытались оформить акт выполненных работ, однако акт составленный ФИО1 не был подписан обеими сторонами в связи с тем, что у ФИО3 имелись претензии к качеству проведенных работ, а акт, составленный ФИО3, отказался подписать ФИО1 в связи с тем, что по каждому пункту работ ФИО3 были указаны расценки, с которыми не был согласен ФИО1

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работы были проведены ФИО1 некачественно с привлечением постороннего лица, без разрешения заказчика, все материалы были поставлены в срок и даже в большем количестве, чем было необходимо. Также не отрицал, что договоренность об установке электрики была, это было обсуждено в первую очередь.

Кроме того судом установлено, что согласно п. 7.1 Договора подряда окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

В соответствии с п. 7.2 Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания Акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

П. 7.3 Договора установлено, что в случае отказа заказчика от подписания Акта выполненных работ, при наличии замечаний к качеству выполненных работ, об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения Подрядчиком недостатков.

Согласно п. 7.5 Договора в случае необоснованного отказа от подписания Акта выполненных работ со стороны Заказчика Подрядчик подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Пунктом 8 Договора определены требования к качеству проведенных работ, согласно которого подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.1 и 9.2 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления требований, предусмотренных технической документацией в обязательных для сторон строительных нормах, а также за не достижения указанных в технической документации объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившим результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду было представлено два акта приема-передачи выполненных работ: один без даты и без подписи сторон, составленный ФИО1 с учетом замечаний заказчика ФИО3, согласно которому заказчиком принимаются следующие работы:

- кухня – демонтаж пола, демонтаж потолка, демонтаж стен;

- прихожая – демонтаж потолка, демонтаж стен;

- тамбур – демонтаж потолка, демонтаж стен;

- туалет – демонтаж потолка, демонтаж стен;

- ванна сауна – демонтаж потолка, демонтаж стен; монтаж стен (ЦСП плита), демонтаж печи;

- 2 этаж полностью – демонтаж пола в коридоре, демонтаж стен в 3-х комнатах и коридоре, демонтаж потолка в 3-х комнатах и коридоре;

- дополнительные работы в туалете, прихожая тамбур, ванная + сауна – продувка радиаторов отопления 3 раза, монтаж обвязки дома, демонтаж+ монтаж перегородок в ванне, изготовление 2-х оконных проемов в ванне, монтаж перегородок ванна – прихожая, монтаж перегородки тамбур – ванная;

- 2 этаж отопления + водоснабжение – демонтаж старых труб отопления и водоснабжения, устройство фильтров, устройство кранов смесителей, монтаж дополнительной батареи;

- тамбур. доп.работы – усиление оконного проема, монтаж+ демонтаж газового котла;

- ванна. доп.работы – изготовление люка на полу.

Второй акт приема-передачи выполненных работ, составленный 26 июня 2019 года, подписан только заказчиком ФИО3

В данном акте указаны те же работы, произведенные ФИО1, замечания к ним, существенными различием двух актов являются только указание на расценки по каждому виду работ, в связи с чем данный акт и не был подписан ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами акт приемки выполненных работ не был составлен в связи с разногласиями и сторонами не подписан.

Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО3 данных в судебном заседании и материалов дела, им претензии по качеству произведенных работ были высказаны только в устном порядке, в письменном виде претензия по качеству проведенных работ ФИО1 не направлялась и не вручалась, срок для устранения выявленных недостатков произведенных работ ФИО3 ФИО1 не предоставлялась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 08 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам М.М.Н. и К.В.С. ООО ЦПО «Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения №3528 02 сентября 2019 года ФИО1 в рамках договора подряда №1 от 04 февраля 2019 года, с учетом приложения к договору, был выполнен следующий объем работ:

Наименование работ

Ед. изм.

Объём

Первый этаж

Прихожая поз.1 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

16,82

Демонтаж конструкции пола

м2

3,18

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

3,18

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

-

Монтаж конструкции пола

м2

3,18

Монтаж отделки стен из ГК

м2

10,22

Коридор поз. 2 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

33,15

Демонтаж конструкции пола

м2

11,06

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

8,38

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

8,38

Монтаж конструкции пола

м2

11,06

Монтаж отделки стен из ГК

33,15

Кухня поз. 3 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

45,48

Демонтаж конструкции пола

м2

23,26

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

23,26

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

23,26

Монтаж конструкции пола

м2

23,26

Монтаж отделки стен из ГК

м2

42,25

Монтаж отделки стен из ЦСП

м2

3,23

Устройство люка

шт./ м2

1/0,36

Туалет поз. 4 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

15,59

Демонтаж конструкции пола

м2

2,68

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

2,68

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

2,68

Монтаж конструкции пола

м2

2,68

Монтаж отделки стен из ГК

м2

15,59

Санузел поз. 5 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

21,22

Демонтаж конструкции пола

м2

5,52

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

5,52

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

5,52

Монтаж конструкции пола

г

5,52

Монтаж отделки стен из ЦСП

м2

21,22

Устройство оконного проёма

шт./м2

1/1,13

Устройство люка

шт./ м2

1/0,39

Ванная поз. 6 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

20,43

Демонтаж конструкции пола

м2

4,65

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

4,65

Монтаж потолка имитацией бруса (вагонка)

м2

4,65

Монтаж конструкции пола

м2

4,65

Монтаж отделки стен из ЦСП

м2

20,43

Устройство оконного проёма

шт./м2

1/1,13

Демонтаж печи

м3

Не установлен

Мансарда

Коридор, помещение поз. 7 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

13,25

Демонтаж конструкции пола

м2

2,63

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

6,46

Монтаж покрытия конструкции пола

м2

2,63

Монтаж отделки стен из ГК

м2

13,25

Помещение поз. 8 на плане

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

13,58

Демонтаж отделки стен

м2

15,28

Монтаж отделки стен из ГК

м2

15,28

Помещение поз. 11 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

22,74

Демонтаж конструкции пола

м2

-

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

10,0

Монтаж покрытия конструкции пола

м2

-

Монтаж отделки стен из ГК

м2

22,74

Помещение поз. 12 на плане

Демонтаж внутренней отделки стен

м2

16,81

Демонтаж конструкции пола

м2

-

Демонтаж внутренней отделки потолка

м2

17,08

Монтаж покрытия конструкции пола

м2

-

Монтаж отделки стен из ГК

м2

16,81

Отопление и водоснабжение

Демонтаж старых трубопроводов

м

Не установлен

Монтаж трубопроводов отопления из полипропилена

м

Не установлен

Радиаторы отопления первого этажа

шт.

8

Радиаторы отопления мансарды

шт.

3

Электрика

Демонтаж электропроводки

м

Не установлен

Монтаж электропроводки

м

300

Из указанных работы с нарушением СП, СНиП и др. произведены следующие работы:

- первый этаж – прихожая поз. 1 на плане монтаж конструкции пола, монтаж отделки стен;

- коридор поз. 2 на плане - монтаж конструкции пола, монтаж отделки стен из ГК;

- кухня поз.3 на плане – монтаж потолка имитацией бруса (вагонка), монтаж конструкции пола монтаж отделки стен из ГК, монтаж отделки стен из ЦСП, устройство люка;

- туалет поз. 4 на плане – монтаж конструкции пола, монтаж отделки стен из ГК;

- санузел поз. 5 на плане – монтаж конструкции пола, монтаж отделки стен из ЦСП, устройство люка;

- ванная поз.6 на плане – монтаж конструкции пола, монтаж отделки стен из ЦСП,

- мансарда – монтаж отделки стен из ГК;

- монтаж отделки стен из ГК;

- помещения поз. 12 на плане – монтаж покрытия конструкции пола, монтаж отделки стен ГК;

- отопление и водоснабжение – крепление трубопроводов отопление из пропилена выполнено не полностью;

- монтаж электропроводки.

При этом в экспертном заключении отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные о составе и объеме выполненных демонтажных работ, включая демонтаж перегородки на первом этаже, демонтаж печи и демонтаж ранее установленных элементов отопления. Отсутствуют данные о демонтируемых материалах отделки и данные о первоначальной конструкции полов.

В материалах дела отсутствуют данные об общей протяженности труб отопления. Установить общую протяженность труб отопления при осмотре также не представляется возможным, поскольку трубы отопления частично проложены в перегородках и под обшивкой потолка.

В договоре подряда №1 отсутствуют данные об удельной стоимости отдельных видов демонтажных и восстановительных работ. В договоре указана только общая стоимость работ по каждому помещению дома.

Рыночная стоимость устранения некачественно проведенных работ составляет 421939 рублей без учета НДС, 506327 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №3589 от 20 ноября 2019 года, проведенной по ходатайству сторон, исходя из приведенных экспертом М.М.Н. объема выполненных ФИО1 работ, стоимость работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 62806 рублей без учета НДС, 75368 рублей с учетом НДС.

Исходя из приведенных экспертом М.М.Н. объема выполненных ФИО1 работ, определить стоимость работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований, исходя из согласованной сторонами в договоре подряда №1 стоимости работ, не представляется возможным в связи с тем, что в договоре подряда №1 отсутствуют данные об удельной стоимости отдельных видов демонтажных работ. В договоре указана общая стоимость работ по каждому помещению дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.М.Н. и К.В.С. полностью поддержали свое экспертное заключение.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также выводы сделанные экспертом М.М.Н. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего, что, несмотря на наличие недостатков, проведенных работ, ФИО3 не отрицал в судебном заседании, что работы, оговоренные в Приложении №1 к Договору подряда №1 были проведены ответчиком, но не в полном объеме и некачественно, что подтверждается актом выполненных работ от 26 июня 2019 года подписанным ФИО3, оплата за которые последним не произведена в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с заказчика.

Таким образом, с ответчика-истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 111335 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 производились отделочные работы на основании Договора подряда №1, однако в связи с отказом в допуске заказчиком ФИО3 на объект в срок закончены не были, что самим ФИО3 в судебном заседании не отрицалось. Сторонами при заключении договора подряда, стоимость по каждому виду работ не определена, эксперт, при проведении экспертизы, не смог определить полную стоимость произведенных ФИО1 работ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о стоимости каждого вида работы по договору подряда, объем предполагаемых работ, а ответчиком – истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств иной стоимости проведенных ФИО1 работ.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ проведению электричества в размере 60000 рублей исходя из того, что в судебном заседании ФИО3 не отрицал о договоренности между сторонами о работах по проведению электричества, стоимость этих работ сторонами определена не была. Согласно судебной экспертизы, работы по электрике произведены были, однако проведены с нарушениями установленных норм. При этом эксперт, делая вывод о проведении электричества с нарушениями норм о проведении экспертизы, ссылается на неактуальный СП, носящий рекомендательный характер, что сам эксперт в судебном заседании не отрицал.

Взыскивая сумму 60000 рублей за проведение работ по установке электричества, суд исходит из того, что ответчик, не отрицая проведения таких работ, не предоставил суду своего расчета стоимость произведенных работ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N3528 от 02 сентября 2019 года, при выполнении отделочных работ дома по адресу: <адрес> частично не соответствуют требованиям СП 40-101-96Ю СП31-110-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных дефектов в рамках представленных материалов дела, составляет 421939 рублей с без учета НДС и 506327 рублей с учетом НДС. В судебном заседании эксперт М.М.Н. поддержал свои выводы, однако пояснил, что действительно, нормы и правила, на которые он сослался в своем заключении в настоящее время утратили свою актуальность и имеются актуализированные нормы, в которых содержатся аналогичные требования.

Также эксперт указал, что выявленные отступления от строительных норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ, эти недостатки имеют явный, ярко выраженный характер и являются визуально определимыми. Указанные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

По мнению эксперта, зафиксированные в ходе обследования недостатки не укладываются в нормативные допуски и требуют безусловного их устранения.

При изложенных обстоятельствах и принимая выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 исходя из того, что при производстве отелочных работ, согласно выводам судебной экспертизы, ФИО1 работы были произведены с отступлением от технических норм и правил, однако установленные недостатки не носят критического характера и являются устранимыми. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 506327 рублей необходимые для устранения недостатков произведенных отделочных работ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № СТ-24/04-2019 от 24 апреля 2019 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, подтвержденная квитанцией об уплате госпошлины от 14 мая 2019 года в размере 4627 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 также были удовлетворены частично в размере 506327 рублей, с ФИО3 пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО3 за подачу иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8263 рубля 27 копеек.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили – 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны. ФИО3 экспертиза оплачена в полном объеме 15000 рублей, ФИО1 оплачена частично в размере 7500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЦПО Партнер» о взыскании с ответчика истца-ответчика ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы по договору подряда №1 от 04 февраля 2019 года в размере 111335 рублей, денежные средства за выполненные работы, не предусмотренные договором, в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4627 рублей - всего 195962 рубля.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки по договору подряда №1 от 04 февраля 2019 года в размере 506327 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8263 рублей 27 копеек всего – 514590 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки Партнёр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.