Решение № 2-3771/2025 2-540/2026 2-540/2026(2-3771/2025;)~М-2475/2025 М-2475/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3771/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в свою пользу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3 495 000 руб., разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 2 545 000 руб., неустойки в размере одного процента от стоимости аналогичного товара, составляющей 6 040 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 040 000 руб. за период с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 607 руб., почтовых расходов в размере 660 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства (данные обезличены), VIN (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 07.06.2024 по 3 495 000 руб.

Согласно гарантийной регистрации автомобиля в сервисной книжке, датой передачи автомобиля первому покупателю считается 08.12.2022, импортером указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя производились своевременно.

Между тем, в период использования товара в ходе его эксплуатации покупателем были обнаружены неисправности и дефекты (всего 46 позиций – оборотная сторона л.д. 6 – оборотная сторона л.д. 8).

ФИО3 неоднократно обращалась к официальному дилеру в целях проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль в третьем гарантийном году находился на гарантийном ремонте в общей сложности 89 дней.

12.09.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена 16.09.2025, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 30.10.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 5 640 000 руб. в счет стоимости автомобиля, а также разницы в стоимости с новым автомобилем. С указанной суммой сторона истца согласна. Кроме того, 17.12.2025 автомобиль передан истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому дело просит рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку 30.10.2025 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 5 640 000 руб., из которых 3 495 000 руб. - стоимость автомобиля, 2 145 000 руб. - разница в стоимости с новым автомобилем. Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещена надлежащим образом, явку не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки (данные обезличены) на территории Российской Федерации.

07.06.2024 между ФИО3 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом был приобретен в собственность автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), 2022 года выпуска, в комплектации «(данные обезличены)» (л.д. 12, 49).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, электронной сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного Автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 14-15).

Согласно электронной сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. Автомобиль дилером был передан первому владельцу 08.12.2022.

В процессе эксплуатации истец обнаружил производственные недостатки в приобретенном автомобиле и неоднократно на протяжении 2024-2025 г.г. обращался в связи с данными обстоятельствами к официальному дилеру для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 16-23).

22.12.2024 потребитель обратилась к дилеру, в результате чего заменены камера обзора задняя, датчик открытия дверей, автомобиль был готов после проведения гарантийных работ 18.01.2025 (через 27 дней).

21.02.2025 потребитель обратилась к дилеру в отношении вновь обнаруженных неисправностей, при этом автомобиль находился на гарантийном ремонте 62 дня, до 23.04.2025.

12.09.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной стоимости товара, разницы между ценой приобретенного товара и ценой нового товара, компенсации морального вреда (л.д. 26-29).

Претензия получена ответчиком 16.09.2025 (оборотная сторона л.д. 30), однако ответа на неё истец не получил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеются недостатки, которые носят производственный характер. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чери Автомобиль Рус» уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 3 495 000 руб., а также денежные средства, составляющие разницу между ценой товара по договору (3 495 000 руб.) и актуальной ценой соответствующего товара в аналогичной комплектации (5 640 000 руб.) (л.д. 45) в размере 2 145 000 руб.

Представленный же истцом расчет разницы между ценой автомобиля, в основу которого положена цена в размере 6 040 000 руб. судом отклоняется, как не соответствующий актуальным сведениям о ценах и комплектациях данного транспортного средства на момент выплаты.

В период рассмотрения дела ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств по платежному поручению № 54789 от 30.10.2025 на сумму 5 640 000 руб., из которых, как указано в отзыве на иск, 3 491 965 руб., из которых 3 495 000 руб. - стоимость автомобиля, 2 145 000 руб. - разница в стоимости с новым автомобилем (л.д. 44).

Поскольку ответчик в период рассмотрения дела произвел истцу выплату денежных средств в заявленном размере, требования истца в данной части исполнению не подлежат.

В связи с возвратом стоимости автомобиля, ФИО3 обязана возвратить ООО «Чери Автомобиль Рус» транспортное средство марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен) в полной комплектации свободным от прав третьих лиц.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2025, представленного в судебном заседании стороной истца, ФИО3 передала АО «Чери Автомобили рус» вышеуказанное транспортное средство, то есть свою обязанность по передаче транспортного средства исполнила.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 6 040 000 руб. за период с 29.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз 4, пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Досудебная претензия получена ответчиком 16.09.2025. Истец считает, что требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 26.09.2025, а неустойка подлежит начислению с 29.09.2025 (следующий после 26.09.2025 рабочий день).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.09.2025 по 30.10.2025, исходя из следующего расчета: 6 040 000*1%*32 дня = 1 932 800 руб.

При этом суд исходит именно из суммы 6 040 000 руб., поскольку стоимость нового автомобиля на дату истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя составляла 6 040 000 руб., что в письменном отзыве стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 38).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара до 400 000 руб.

Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в большем размере отсутствуют.

При этом не усматривается судом правовых оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о зачете денежных средств в сумме 2 074 900 руб. по платежному поручению от 30.10.2025 в счет удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку такое поведение ответчика, по мнению суда, является противоречивым, тогда как принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция противоречит его предшествующему поведению, а именно, указанию самим ответчиком в отзыве на факт выплаты указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате разницы между ценой товара, что является основанием для признания данной позиции необоснованной. Более того, указанная позиция противоречит п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 040 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка за период с 29.09.2025 по 30.10.2025 взыскана судом по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, доводы истца о возможности одновременного взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами на ту же сумму, не основаны на законе, поскольку противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (денежные суммы оплачены в ходе рассмотрения дела, но до вынесения решения суда), истец не отказывался от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 3 030 000 руб. (3 495 000 + 2 145 000 + 400 000 + 20 000 * 50%).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 3 030 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 660 руб.

Судом установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, подтверждены истцом документально (л.д.24-25), в связи с чем подлежат взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен)) уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 495 000 руб.; денежные средства в размере 2 145 000 руб., составляющие разницу в цене товара; неустойку за период с 29.09.2025 по 30.10.2025 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3 495 000 руб. и денежных средств в размере 2 145 000 руб., составляющих разницу в цене товара, - не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).