Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-3488/2018;)~М-3342/2018 2-3488/2018 М-3342/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 10 апреля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Представитель истца, получившего по договору цессии № 12/10 от 12.10.2015 право требования по договору займа № заключенному 12.08.2013 между ООО МФО «Народная Казна» и ФИО1, ссылаясь на неисполнение последней обязательств по договору, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору в размере 127 200 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 744 руб., и оплате услуг представителя – 2 500 руб.

Представитель истца ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФО «Народная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд считает, что в соответствии ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, в обоснование указала, что ответчиком в материалы дела были предоставлены квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств в погашение займа ООО МФО «Народная Назна», также просила суд обратить внимание на то, что истец в разных документах указывает разный размер суммы долга ответчика. Так, в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края истец указал сумму долга в размере 20 959 рублей, а в Динской районный суд истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 127 200 рублей, при этом, ни одна сумма документально не обоснована. Копии лицевых счетов ответчика не предоставлены. Единственное доказательство размера передаваемой суммы долга по договорам цессии - Приложения № 2 (реестр должников) к обоим Договорам уступки требования, из которых следует, что новым кредиторам передавалась задолженность ответчика по заемным обязательствам в размере 4759,26 рубля. Таким образом, на момент заключения Договоров цессии от 02.06.2015 и от 12.10.2015 право требования задолженности составляло 4759,26 рубля и именно в этом объеме перешло к истцу.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 199-201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просила в иске отказать, применив срок исковой давности, который истек 08.02.2017.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2013 года между ФИО1 и ООО МФО «Народная Казна» заключен договор займа № 23-05/00106, в соответствии с которым Микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 60000 рублей на 180 календарных дней с процентной ставкой 0,4 % в день. Сумма, подлежащая возврату 103 200 рублей. Срок возврата займа – 07.02.2014 года.

Возврат займа, уплата неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков Заимодавца, вызванных неисполнением Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, производится Заемщиком в рублях, согласно Графику платежей (Приложение № 3 к договору) (п.3.2 Договора).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписанному сторонами договора, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком, ежемесячно, в размере 17 200 руб., начиная с 10 сентября 2013 года и до даты внесения последнего платежа - 07 февраля 2014 года.

Соответственно ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Материалами дела, подтверждается факт предоставления ФИО1 денежных средств, что также не оспаривалось ответчиком.

02.06.2015 между ООО МФО «Народная Казна» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №02, по условиям которого ООО МФО «Народная Казна» уступило, а ООО «Связь Сервис» приняло все права требования по договорам микрозаймов, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, в том числе права на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (в том числе по договору № 23-05/00106 от 12.08.2013 п/п 1033 (тело кредита – 4 759,26 руб., итоговая – 5 459 руб.)

В свою очередь, ООО «Связь Сервис» уступило все права требования, в том числе на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/10 от 12 октября 2015 года (в том числе и по договору № 23-05/00106 от 12.08.2013 п/п 1103 Реестра в общей сумме задолженности – 5 459 руб.).

В представленном в исковом заявлении расчете исковых требований, истец указывает сумму задолженности 127200 руб. = 103200 руб. (сумма основного долга с начисленными процентами на дату возврат займа) + 24 000 руб. (задолженность по штрафам из расчета – 10% от суммы займа за 4 недели просрочки платежа (60000 руб. х 10%х 4 календарных недели)).

При этом, отсутствует указание на дату возникновения задолженности по договору займа и дату начала исчисления штрафных санкций, как и не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения займа, что подтверждается представленными квитанциями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из представленного в материалы дела договора Займа от 12.08.2013 № 23-05/00106 между ООО МФО «Народная Казна» и ФИО1 следует, что поскольку стороны подписали график платежей (Приложение № 3 к Договору займа), согласно которому денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком, ежемесячно, начиная с 10.09.2013 и до даты внесения последнего платежа – 07.02.2014, платежи следует считать периодическими.

Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. При этом, течение срока исковой давности по самому последнему платежу началось 08.02.2014.

20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края на основании заявления ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 23-05/00106 от 12.08.2013 в пользу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» в размере 20959 рублей, из которых 15370 руб. – основной долг, 4888,89 руб. – проценты, 699,74 руб. – штрафы, а также государственной пошлины в размере 414,39 рублей.

Однако определением от 28.10.2016 указанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 21 февраля 2017 года с учетом 13 дней прерывания срока на время вынесения и отмены судебного приказа (с 08.02.2014 по 08.02.2017 +13 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о направлении ООО МФО «Народная Казна» ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности с указание срока для выполнения требования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ст.196, 200 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился только ноябре 2018 года, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2019.

Председательствующий: