Решение № 2-4774/2018 2-513/2019 2-513/2019(2-4774/2018;)~М-4160/2018 М-4160/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4774/2018

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Богомазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 131 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по проведению диагностики в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2018 года в 20-20 часов в г. Челябинске на ул. Л. Чайкиной, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21053, гос.номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 17.09.2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 268 400 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, составляет 400 733, 20 руб. 16 октября 2018 года и 29 октября 2018 года им в адрес ответчика были направлены претензии, однако доплата ответчиком до сегодняшнего дня не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, распределить расходы на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 14 сентября 2018 г. в 20-20 час. в г. Челябинске на ул. Л. Чайкиной, 22, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиана, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после реорганизации АО «Группа Ренессанс Страхование»), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 сентября 2018 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 101-103).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и по направлению страховщика ООО «Истен Моторс» произвело диагностику пассивной системы безопасности, о чем составлен акт осмотра от 21.09.2018 г. (л.д. 112-114).

08 октября 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения представителю истца по доверенности ФИО4 в размере 268 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №20786 от 08.10.2018 г. (л.д.155).

16 октября 2018 г. и 29 октября 2018 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о доплате страхового возмещения (л.д.156,160) с приложением экспертного заключения №ОК-119.10/18, составленного ООО «ОЦЕНЩИК», (л.д. 13 - 38).

Письмами от 22 октября 2018 г. и от 02 ноября 2018 г. страховая компания отказала в удовлетворении досудебных претензий в связи с тем, что представленный истцом отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (л.д. 157,158,161).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 декабря 2018 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на день ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию (л.д.165,166).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № СЭ-274.02/19, составленном ООО «СУДЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, гос. номер № на дату ДТП 14 сентября 2018 г. в соответствии с Единой методикой, за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию, составляет 311 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр, так как по информации представителя истца ФИО4 уже отремонтирован. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, объяснениях участников, которые не противоречат схеме места ДТП, а также результатов проведенной диагностики системы пассивной безопасности, им сделан однозначный вывод, что:

- заявленная спинка сиденья переднего левого не относится к рассматриваемому событию, поскольку не было прямого контакта с каркасом спинки сиденья и в представленных фотоматериалах нет характерных деформаций металла, которые могли бы быть образованы при сработке и контакте с подушкой безопасности; подушка безопасности в пластиковом пакете расположена в боковой части, а вмятина находится в передней части рамы переднего левого сиденья;

- деформация болтов не связана со сработкой подушки безопасности, поскольку деформация локализована перед гайкой, за которой расположена подушка безопасности и площадка;

- на данном автомобиле спинка переднего сиденья в сборе, как деталь, не поставляется, нет такого каталожного номера, при этом есть и обивка и набивка спинки сиденья, поэтому не имеется оснований для замены каркаса спинки данного сиденья;

- нулевой износ принимался, если бы датчики и блоки управления поставлялись в комплекте с подушками безопасности, однако они поставляются отдельно, поэтому учтены с износом.

Изложенное послужило основанием для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца каркаса спинки сиденья переднего левого сиденья и расчета датчиков удара и блока управления подушками безопасности с учетом износа.

Не доверять показаниям эксперта у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фотоматериалами и ответом ООО «Регинас» от 08.08.2017 г. на судебный запрос.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, подтверждено показаниями судебного эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 43 300 руб. (311 700 руб. – 268 400 руб.) в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 43 300 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 43 300 руб., что составляет 33% от первоначально заявленных (43 300 руб. : 131 600 руб. х 100), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, подтвержденные копией квитанции – договора от 21.09.2018 г. (л.д.12 оборот), подлежат удовлетворению в размере 6 600 руб. (20 000 руб. х 33%), требования истца о взыскании расходов на диагностику, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.39,41), подлежат удовлетворению в размере 792 руб. (2 400 х 33%), в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2018 г., распиской от 15 мая 2018 г. о получении ФИО4 от ФИО1 (л.д.49,50).

Суд отмечает, что указанные документы датированы ранее даты ДТП, но в договоре имеется указание на оказание исполнителем юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим 14.09.2018 г., в связи с чем суд принимает во внимание доводы представителя истца о допущенной описке – должно быть указано 15.10.2018 г.

С учетом частичного удовлетворения иска требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 2 640 руб. (8 000 руб. х 33%), в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 799 руб. ((43 300 – 20 000) х 3% + 800 руб. + 300 – по требованиям неимущественного характера).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 33% от заявленных; что стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. (л.д.168), из которых ответчик оплатил 7 500 руб., что подтверждается счетом на оплату №08 от 11.02.2019 г., платежным поручением №79186 от 18.02.2019 г., при этом 33% составляет 4 950 руб.,

суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 550 рублей (7 500 руб. – 4 950 руб.), в пользу ООО «СУДЭКСПРО» - в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 300 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 600 руб., на диагностику – 792 руб., услуг представителя в размере 2 640 руб. на общую сумму 59 332 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 2 550 рублей.

Произвести зачет однородных требований путем окончательного взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 56 782 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПРО» расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

Судья: