Решение № 2-13005/2018 2-1492/2019 2-1492/2019(2-13005/2018;)~М-11167/2018 М-11167/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-13005/2018

Дело №2-1492/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ильясова Р.М., действующего на основании удостоверения №2095 ордера № 02042,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу управляющая компания «Восточная Европа» (далее – АО УК «Восточная Европа») о взыскании неустойки за период с 01 января 2015 года по 05 апреля 2018 года в сумме 1 084 414 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 722 рубля, указав в обоснование, что 11 апреля 2014 г. между ЗАО УК «Восточная Европа» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1.3 договора, объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Согласно условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее четвертого квартала 2014 г. Стоимость квартиры составила 1 883 808 рублей, которые были внесены в полном объеме. 05 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение уступки права требования. ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ильясов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик АО УК «Восточная Европа» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, снизить размер неустойки. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в договоре указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, по объективным причинам строительство объекта не могло было быть завершено, кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленные сроки, которые были проигнорированы истцом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 11 апреля 2014 г. между ЗАО УК «Восточная Европа» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 1.3 договора, объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Согласно условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее четвертого квартала 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2014 г.

Пункт 3.2 цена договора 1 883 808 рублей.

05 февраля 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение уступки права требования.

Квартира передана согласно акту приема-передачи жилого помещения 05 апреля 2018 г.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За квартиру стоимостью 1 883 808 руб. расчет неустойки следующий:

С 01 января 2015 г. по 01 февраля 2015 г.: 1 883 808 руб. х 17/100/150 х 32дня= 68 319 рублей 44 коп; С 02 февраля 2015 г. по 15 марта 2015 г.:1 883 808 руб. х 15/100/150 х 43дня= 81 003 рубля 4 коп; С 16 марта 2015г. по 04 мая 2015 г. 1 883 808 руб. х 14/100/150 х 50 дней = 89 911 рублей 04 коп, С 05 мая 2015г. по 15 июня 2015 г. 1 883 808 руб. х 12,50/100/150 х 42 дня = 65 933 рубля 28 коп, С 16 июня 2015г. по 02 августа 2015 г. 1 883 808 руб. х 11,50/100/150 х 48 дней = 69 324 рубля 13 коп, С 03 августа 2015г. по 13 июня 2016 г. 1 883 808 руб. х 11/100/150 х 310 дней = 428 252 рублей 35 коп, С 14 июня 2016г. по 18 сентября 2016 г. 1 883 808 руб. х 10,50/100/150 х 94дней = 123 954 рубля 57 коп, С 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. 1 883 808 руб. х 10/100/150 х 187 дней = 234 848 рублей 06 коп, С 27 марта 2017г. по 01 мая 2017 г. 1 883 808 руб. х 9, 75/100/150 х 34 дня = 41 632 рубля 16 коп, С 02 мая 2017г. по 18 июня 2017 г. 1 883 808 руб. х 9,25/100/150 х 46 дней = 53 437 рублей 35 коп, С 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. 1 883 808 руб. х 9/100/150 х 58 дней = 65 556 рублей 52 коп, С 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. 1 883 808 руб. х 8,50/100/150 х 41 дн. = 43 767 рублей 14 коп, С 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. 1 883 808 руб. х 8,25/100/150 х 47 дней = 48 696 рублей 44 коп, С 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. 1 883 808 руб. х 7,75/100/150 х 53 дня = 51 584 рубля 94 коп,

С 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. 1 883 808 руб. х 7,50/100/150 х 43 дня = 40 501 рубль 87 коп, С 26 марта 2018 г. по 05 апреля 2018 г. 1 883 808 руб. х 7,25/100/150 х 11 дней = 10 015 рублей 58 коп, итого общая сумма неустойки: 1 516 798 рублей 27 копеек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, ходатайство представителя ответчика, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта истцу вызвано неисполнением обязательств по проектированию и строительству газовой водонагрейной котельной мощностью 26 МВт субподрядной организацией ООО «Атриум», а также в связи с выявлением обстоятельств, делающих невозможным окончить строительство в срок, необоснованны. Поскольку обязательства сторон в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 40 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах с учетом категории спора, участие представителя в суде в сумме 10 000 рублей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 722 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в сумме 3 178 рублей (3 900 руб. – 722 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 722 (семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества управляющая компания «Восточная Европа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3 178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.