Решение № 2-1170/2021 2-1170/2021(2-9476/2020;)~М-9509/2020 2-9476/2020 М-9509/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1170/2021

Дело № 35RS0010-01-2020-016487-28

Судебное производство № 2-1170/2021 (2-9476/2020;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 13 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО4 и представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорсервис» к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, мотивировав тем, что 07 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» гос. номер №, принадлежащего ООО «Дорсервис» под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ» гос. номер № принадлежащего ФИО6, который транспортным средством и управлял. Виновником в ДТП признан ФИО6, допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, а ответственность потерпевшего - в САО «ВСК» по полису №, которое оплатило ремонт потерпевшему в размере 147 558 рублей 40 копеек с учётом износа. Потерпевший произвёл доплату за ремонт в размере 124 011 рублей 60 копеек на основании счёта, выставленного ИП ФИО2 по направлению на ремонт от САО «ВСК», в связи с чем, ООО «Дорсервис» просит взыскать указанную доплату с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 3 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО5, который полагал, что на данный момент сумма ущерба определена исходя из материалов дела, разница оставляет 69 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика, просил при принятии решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах»,

ИП ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ также указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше размера страховой выплаты, определённой с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвёртый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано на это в пунктах 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО6, управляя автомобилем «Газель» гос.номер №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В связи с допущенным нарушением произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150» гос. номер №, принадлежащим ООО «Дорсервис» и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: водителя ФИО6 - по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО №), водителя ФИО1 -

по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису №

Из ответа на запрос ИП ФИО2 следует, что в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» был оформлен заказ-наряд № от 22 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 271 570 рублей, страховой компанией была согласована сумма для ремонта в размере 147 558 рублей 40 копеек (с учётом износа), что не позволило бы выполнить ремонт автомобиля в полном объёме.

В этой связи, ООО «Дорсервис» соглашается на выполнение ремонта с доплатой в сумме 124 011 рублей 40 копеек (платёжное поручение от 11 июня 2020 года №.

САО «ВСК» произведён платеж на сумму 147 558 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 07 июля 2020 года.

Более того, 23 июня 2020 года САО «ВСК» производит потерпевшему выплату в размере 22 812 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а также стороной истца. а также

Ставя под сомнение размер причинённого истцу ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в этой связи определением Вологодского городского суда от 26 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО3, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 240 088 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

К тому же, допрошенный в судебном заседании эксперт подробнейшим образом разъяснил, что им были установлены повреждения, которые не относятся к страховому случаю, они отражены на странице 18 экспертного заключения, а потому, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 088 рублей.

С учётом того, что страховой компанией оплачен ремонт на 147 558 рублей 40 копеек, потерпевшему произведена доплата в размере 22 812 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 69 717 рублей 60 копеек (240 088 – 147 558 рублей 40 копеек – 22 812 рублей).

Как это предусмотрено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при этом, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и при удовлетворении исковых требований в размере 69 717 рублей 60 копеек составляет 2 291 рубль 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дорсервис» к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Дорсервис» ущерб в размере 69 717 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 291 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.