Постановление № 5-1460/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 5-1460/2017

Дело № 5- 1460/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 01 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.

(<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

потерпевших – ФИО6, ФИО7,

Участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего монтажником в ЗАО «Стройкомплекс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола АЕ-34 695960 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес> разъезд, <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину совершении данного административного правонарушения признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он приехал к своей супруге по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. В указанную квартиру также приехали родители его супруги: ФИО3 и ФИО4, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО3, в результате чего тот упал и ударился плечом об угол тумбочки. После этого, на него стала нападать ФИО4, но что происходило дальше, он не помнит. Со слов матери ФИО4, ему стало известно, что ФИО4 ударила его палкой. Также, со слов ФИО4 ему стало известно, что он ударил ее, но сам он этого не помнит. Он не видел, что ФИО4 падала или ударялась обо что-либо. Когда он покидал квартиру, то не видел у ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, и о том, что было написано заявление, он узнал через одну-две недели, когда его вызвал участковый. У ФИО1 телесных повреждений не было, и в больницу он не обращался. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО2 приходится ей бывшим зятем, который состоял в браке с ее дочерью в течении 5-6 лет. Отношения у них складывались хорошие. В один из дней, от дочери ей стало известно, что ФИО2 ее бьет. ДД.ММ.ГГГГ к дочери домой приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она совместно с мужем пришли к дочери, и между ФИО1 и ее супругом – ФИО3 произошел скандал, ФИО1 повалил мужа на кровать, и сидя на нем сверху, стал наносить удары, но куда именно, она не видела. После того, как ФИО1 поднялся, она стала его прогонять, и тот ударил ее 2-3 раза кулаками по голове, что происходило далее, она не помнит. После произошедшего, у нее болела голова, были шишки и вспух палец на руке. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование. ФИО4 также пояснила, что не била палкой ФИО1, а это лишь домыслы ее матери, которой уже 76 лет, и которая не присутствовала при конфликте.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила дочь, и сообщила, что к ней домой пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он, совместно со своей супругой ФИО4 пришли к дочери домой, где между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 повалил его, сел сверху и стал наносить удары кулаками. Его супруга стала оттаскивать ФИО2, тот встал и стал бить ФИО4 кулаками по голове. Вместе с супругой они могли вытолкнуть ФИО2 из комнаты, а в коридоре ФИО2 опять свалил его, и стал бить по туловищу. ФИО2 покинул квартиру, после того как его дочь вызвала полицию. Также ему известно, что ночью ФИО2 опять приезжал к дочери. На следующий день он не смог встать, так как болело все тело, и у его супруги также болела голова, и опух палец. До произошедшего конфликта, ни у него, ни у его супруги ФИО4 телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья не было. В понедельник они вместе прошли медицинское освидетельствование.

УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО4 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, по факту причинения им телесных повреждений. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в ходе словесного конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4 и ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и ФИО3, действительно, были причинены побои, в связи с чем он составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в нанесении побоев ФИО4 и ФИО3

Так, согласно материалов административного дела, ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес>, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта причинил им телесные повреждения.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. прошел освидетельствование, в ходе которого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в квартире у дочери, зять бил руками, свалил на кровать, падал. За медицинской помощью не обращался. По данным судебно-медицинского обследования у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: участков осаднений в проекции правого локтевого сустава, правой кисти, кровоподтеков правого плеча, грудной клетки, правой голени, височной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, правой верхней конечности, грудной клетки, правой нижней конечности: участки осаднений в проекции правого локтевого сустава, правой кисти, кровоподтеки правого плеча, грудной клетки, правой голени, височной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникла за 1-3 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. прошла освидетельствование, в ходе которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в квартире у дочери, зять бил руками, падала. За медицинской помощью не обращалась. По данным судебно-медицинского обследования у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека 1 пальца правой кисти, лобной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникли за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, правой верхней конечности: кровоподтеки 1 пальца правой кисти, лобной области слева, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения возникла за 1-3 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «н», п.9).

Установленный механизм причинения телесных повреждений объективно подтверждает показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах их получения, указаний на то, что выявленные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста, в заключении экспертов не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 сразу после деликта прошли медицинское освидетельствование, обратились в правоохранительные органы, постоянно указывают одни и те же обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 побоев, что объективно подтверждается заключением экспертов о наличии у них телесных повреждений, локализация которых, давность причинения и механизм образования соответствуют указанным обстоятельствам, у суд нет оснований не доверять их показаниям.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, находясь по адресу: <адрес> разъезд, <адрес>, ФИО2 умышленно причинил ФИО3 и ФИО4 побои.

Проанализировав все доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного проступка впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельств дела и учитывая личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча