Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-5373/2017 М-5373/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

< > Дело № 2 – 5468/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от представителей ООО «УК «< >», что в их управляющую компанию поступил протокол собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сварог». Однако в установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации 10 – дневный срок сообщение о проведении какого – либо собрания собственникам не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении собственников помещений. Участия в собрании собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. Ввиду отсутствия соблюдения процедуры созыва собрания и проведения голосования, предоставленным протоколом собрания нарушаются права и законные интересы собственников помещений, включая ее. Полагала, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку на основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Исходя из требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о дне, времени и месте проведения общего собрания истец надлежащим образом уведомлен не был. В таблице подсчета голосов имеются расхождения, поскольку не по всем квартирам представлены правоустанавливающие документы. Площадь многоквартирного дома занижена, в связи с чем кворум отсутствовал. Лично ФИО1 лист голосования не передавался. В квартире фактически проживает < >. Кроме того, она не согласна со сменой управляющей компании, так как ООО «УК «< >» надлежащим образом исполняло свои обязанности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, проезда – 48 рублей. Указали, что о дне, времени и месте проведения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома извещались надлежащим образом, лист голосования под роспись был вручен < > истца для передачи ФИО1 ООО «УК «< >» находится в стадии банкротства. Кроме того, действия по смене управляющей компании не привели к завышению тарифов, напротив, уменьшена плата за электроэнергию по общедомовым нуждам. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 принятым общим собранием собственников помещений решением не представлено. Подсчет голосов произведен на основании реестра собственников помещений многоквартирного дома и площади дома, указанной в техническом паспорте, переданном ООО «УК «< >».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что обжалованием решения общего собрания ООО «УК «< >» затягивает процедуру банкротства. Нареканий к работе ООО «УК «Сварог» не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Сварог» по должности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что площадь дома определена исходя из данных технического паспорта многоквартирного дома, который был представлен ООО «УК «Зареченская». Реестр собственников помещений составлен, подсчет голосов уточнен, кворум имелся.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир №, № ФИО2, ФИО3 проведено общее собрание в форме очно – заочного голосования с принятием, в том числе решений о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с управляющей организацией ООО «УК «< >»; выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «УК «Сварог», утверждении и заключении с Обществом договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно – заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере жилищно – коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно – заочного голосования с указанием даты проведения заочной части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Кроме того, листы голосования вручались собственникам помещений многоквартирного дома инициаторами собрания лично, о чем составлен соответствующий реестр с указанием даты и подписи собственников в их получении. Лист голосования и проект договора управления по <адрес> был передан проживающему в жилом помещении < > ФИО1 – Д. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 63, 73 т. 1). ФИО1 в <адрес> не проживает, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем сведений в управляющую компанию не предоставляла, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось (л.д. 32 т. 2).

Кворум для проведения собрания, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома, подсчетом голосов, копиями правоустанавливающих документов, а также листами голосования.

Принимая во внимание те обстоятельства, что о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования собственники помещений многоквартирного <адрес> извещались надлежащим образом, решения на собрании приняты большинством голосов, лист голосования для ФИО1 передавался < >, фактически проживающему в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, документов, свидетельствующих о нарушении принятыми на общем собрании решениями ее прав, не представлено, фактов несоблюдения требований положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, проезда – 48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате проезда – 48 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова