Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело№2-1021/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судгорода Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретареРадченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по искуФИО1 АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля BMW 525, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате чего автомобилю SAAB 9000, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признанВинокуров М.А., что подтверждается: справкой о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Подмосковье» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр данного автомобиля, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак <***>, c учетом износа составила 316767 рублей, что превысило стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 237500 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 41895 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляла 195605 рублей (237500 руб. – 41895 руб.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 172830 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 37169 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения равен 135661,00 рубль (172830-37169).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135661,00 рубль, неустойку в размере 135661 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля BMW 525, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате чего автомобилю SAAB 9000, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признанВинокуров М.А., что подтверждается: справкой о ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Подмосковье» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр данного автомобиля, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак <***>, c учетом износа составила 316767 рублей, что превысило стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 237500 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 41895 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляла 195605 рублей (237500 руб. – 41895 руб.).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля SAAB 9000, регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 172830 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 37169 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения равен 135661 рубль (172830-37169).

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, составленные судебным экспертом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 135661,00 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, и по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в судах общей юрисдикции в размере 15000 рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до 13000 руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из взысканной в пользу истца суммы, суд полагает, что размер штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4713 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользуФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 135661,00 рублей,

- неустойку в размере 40000 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию – 5000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде - 13000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4713 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95661 рубль, расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 2000 рублей, штрафа в размере 90661 рубль, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев