Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-1499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 г. между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму сумма для приобретения и улучшения потребительских качеств объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 2 этаже 4-хэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора истец выступала созаемщиком на условиях солидарной ответственности по возврату кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признана общим долгом супругов.

Истец указывает на то, что после расторжения брака она полностью погасила сумму кредита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отмечает истец, обязательства за ответчика исполнены ею.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному кредитному договору в размере сумма, однако по настоящее время оставшуюся сумму в размере сумма истец так и не получила.

Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму сумма, которые складываются из процентов и неустойки согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Б.С.С.

Помимо изложенного, действиями ответчика, который незаконно удерживает денежные средства истца, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму сумма, для приобретения и улучшения потребительских качеств объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Исходя из условий кредитного договора, стороны выступали как созаемщики на условиях солидарной ответственности.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, уменьшена до 1/2 доля ФИО2; за ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, уменьшена до 1/2 доля ФИО2

Указанным решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактически произведенных платежей по кредитному договору, процентов, расходов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> данного гражданского дела установлено, что ФИО1 полностью погасила сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ФИО2 в период времени с марта 2017 г. по март 2018 г. (когда он фактически с ФИО1 не проживал) осуществлял платежи по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме сумма и произвел оплату страховой премии в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 половину выплаченной ею суммы – сумма (1253428,95 / 2), а ФИО1 обязана выплатить ФИО2 половину оплаченной им суммы по кредитному договору в размере сумма (203255,06 / 2). С учетом произведенного судом зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма.

Указанное решение суда также не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями при разделе общего имущества супругов доли супругов признаны равными, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. признана общим долгом супругов, который, с учетом положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, распределен между супругами пропорционально присужденным им долям, и с ФИО2 взыскана половина оплаченной ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса оставшейся суммы погашенной ею задолженности перед банком в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы права супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, то есть на долю ФИО1 приходится половина выплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору, у нее отсутствует право регрессного требования с ФИО2 доли, приходящейся на нее саму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, складывающихся из процентов и неустойки по договору займа от 16 апреля 2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, вышеуказанный договор займа был заключен ФИО1 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 г., то есть договора займа заключен истцом после расторжения брака.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по договору займа от 16 апреля 2018 г. не имеется, поскольку данные обязательства истца касаются самостоятельных правоотношений, стороной которых ответчик не выступал.

Доводы истца о вынужденном характере полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18 декабря 2014 г. в связи с неплатежеспособностью ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется, поскольку по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие и вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования и анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.