Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-2585/2024;)~М-2250/2024 2-2585/2024 М-2250/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-249/2025

70RS0005-01-2024-003508-07

Дело №2-249/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2, просит суд: расторгнуть договор подряда от 12.05.2024, оформленный заказ - нарядом №; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца:

денежные средства, уплаченные при заключении договора подряда от 12.05.2024 года, оформленного заказ - нарядом №1253274 в размере 32 760 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 32 760 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50 процентов, от присужденной судом денежной суммы;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2024 в размере 45 000 рублей;

расходы на досудебное заключение специалиста № в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2024, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на ремонт телевизора. Договором предусмотрен перечень работ, состоящий из 11 пунктов, которые ответчик обязался выполнить. Согласно договору от 12.05.2024 дата и время начала работ: 12.05.2024 года, дата и время окончания работ: 21.05.2024. Согласно чеку от 21.05.2024, за услуги мною внесена оплата в размере 32 760 рублей. Ответчиком в срок до 21.05.2024 телевизор возвращен не был, более того ответчик перестал выходить на связь. 27 августа 2024 года истец направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Досудебная претензия была направлена по адресу электронной почты, указанному в заказ наряде №, так как истцу неизвестен юридический адрес ответчика. Ответ на претензию не последовал. 11.09.2024 истцу возвращён телевизор. При попытке включения телевизора истцом обнаружено, что причина поломки телевизора не устранена, другими словами, телевизор находился со всеми теми недостатками, с которыми и был передан ответчику. Телевизор не включается. До настоящего времени телевизор не отремонтирован. В связи с чем считает что у ответчика возникла обязанность пол выплате истцу неустойки. Из-за всего происходящего, истцу причинён значительный моральный вред, за все время моей жизни никто, таким грубым и наглым образом, не обманывал. Являясь уважаемым человеком, преподавателем, морально-психологическое состояние, из за сложившейся ситуации, в упадке, плохо спит, ест, из-за обмана чувствует не проходящую головную боль и более того, все произошедшее, привело к глубокой душевной травме, от которой не оправился и да настоящего времени. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф, в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы. 09.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, на подготовку и направление в суд искового заявления о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг, определенных в п. 1.2.1 Договора составляет 45000 рублей. В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуги ответчиком, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки». За заключение специалиста №0327/24, согласно договору №0327/24 на оказание экспертных услуг, а также чека от 15.10.2024 года истец внес 9000 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному им номеру телефона, однако на звонки суда ответчик не ответил, что подтверждается соответствующими телефонограммами, указанный в заявлении об ознакомлении с материалами дела адрес является невалидным, в связи с чем судебное извещение не доставлено.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено и следует из дела, в соответствии с заказом - нарядом №1253274 от 12.05.2024 ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 работу по устранению неисправности телевизора Samsung. Время окончания работ была установлена 21.05.2024.

Перечень работ по прейскуранту (наименование работ) состоит из 11 пунктов.

Общая стоимость работ составила 32760 руб.

ФИО1 произведена оплата работ по указанному договору в размере 32760 руб., согласно чеку от 21.05.2024 на сумму 18910 руб. и чеку от21.05.2024 на сумму 13850 руб.

В установленный срок ответчику не возвращен телевизор.

27.08.2024 ФИО1 направил ИП ФИО2 на юридический адрес ИП претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

ИП ФИО2 на претензию не ответил.

11.09.2024 ответчику посредством кура возвращен телевизор.

Как следует из пояснений истца указанных им в иске, при попытке включения телевизора истцом обнаружено, что причина поломки телевизора не устранена, другими словами, телевизор находился со всеми теми недостатками, с которыми и был передан ответчику. Телевизор не включается.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец представил заключение специалиста № ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки».

На поставленный вопрос, а именно: соответствуют ли выполненные работы акту выполненных работ (заказ-наряд № можно дать ответы «при условии...», в связи с чем в исследовательской части заданы условия. Нумерация ответов будет соответствовать нумерации в акте (заказ-наряде).

Разборка/сборка ТВ. Исходя из следов, обнаруженных при внешнем осмотре и в процессе разбора ТВ, а именно: повреждение ЛКП на болтах, местами не зафиксированные провода, изолента по торцу матрицы вместо скотча, можно сделать вывод, о том, что работы по разборке и сборке производились.

Чистка. Внутри ТВ обнаружена пыль на внутренней части крышки, на внутренней части стекла матрицы, следы маслянистой жидкости, что указывает на то, что чистка не была произведена.

Подключение ТВ. По данному пункту можно предположить, что подключение ТВ в розетку и подключение антенны к ТВ, по всей видимости, было произведено, но не имело смысла, т.к. устройство невозможно использовать по прямому назначению, дефект не устранён.

ФИО4. Перепрошивка подразумевает программирование микросхемы памяти, как правило, с её выпаиванием, на специальном оборудовании. Судя по отсутствию следов пайки (потемнения текстолита, следов флюса и т.д.), данный пункт выполнен не был.

Крепление на стену. По данному пункту однозначно ответить невозможно, т.к. эта информация отсутствует у экспертов.

Данный пункт отсутствует в акте.

Замена подсветки. В результате исследования выявлено, что на корпусе, где установлена линейка подсветки, отсутствуют деформации, которые неизбежно возникают при демонтаже старой линейки. Это позволяет сделать вывод, что подсветка не была заменена.

Ремонт матрицы. Под данным пунктом подразумевается ремонт стекла матрицы, шлейфов, либо плат, присоединённых непосредственно к данным шлейфам. Следов таких ремонтов выявлено не было.

Ремонт материнской платы. На материнской плате (плата управления, Main) следов ремонта, а именно: термического, механического и прочих воздействий обнаружено не было.

Обновление ПО. Данный пункт подразумевает переустановку программного обеспечения с использованием USB накопителя или сети интернет. В обоих случаях это возможно только на исправном устройстве, которое включается и загружается. Так как ТВ не загружается, то этот пункт выполнен не был.

Сброс настроек. Как и пункт № 9, данная работа может быть произведена только на исправном телевизоре. Поэтому данная работа не выполнена.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Из заказа - наряда № следует, что предметом договора, заключенного между сторонами являются работы по устранению неисправности телевизора Samsung.

Таким образом, между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора (статьи 730 - 739), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Вместе с тем, п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю одно из следующих требований по своему выбору:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением экспертизы, работы по устранению неисправности телевизора, предусмотренные Заказ-нарядом от 12.05.2024, ответчиком не выполнены, таким образом, истец вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 32760 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 22.05.2024 по 11.09.2024 (113 дней) в размере 32760 руб., из расчета 32760 руб. х 113 х 1%.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая к рассматриваемым правоотношения не применяется, поскольку регулирует последствия нарушений прав потребителя, вытекающих из договора купли-продажи (глава II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Спорные правоотношения урегулированы главой III указанного закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (ч. 3).

В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушения предусмотренные статьями 30, 31 данного закона должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона.,

Сумма такой неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Учитывая, что рассчитанная в соответствии с правилами указанной статьи неустойка превышает стоимость работ по рассматриваемому договору, ее размер ограничивается 32760 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., полагая заявленный размер 20000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составляет 37760 руб., из расчета (32760 руб. + 32760 руб.+10000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 45000 руб.; на услуги оценщика в размере 9000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на диагностику телевизора Самсунг модель 11Е32Д6530\У8 на предмет соответствия объема выполненных работ заказ-наряду № 1253274 от 12.05.2024, для суда, в размере 9000 руб., что подтверждается договором №0327/24, заключенным между ФИО5 и ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2024 №26 на сумму 9000 руб.

Настоящие расходы, в контексте положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла представитель ФИО6

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены:

договор на оказание услуг от 09.09.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, обозначенные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Подготовить и отправить в суд исковое заявление о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. В рамках настоящего Договора Заказчик уполномочивает на оказание услуг следующих лиц: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (пп. 1.1.-1.3.). Стоимость услуг, определенных в п. 1.2.1 настоящего договора составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей без НДС, т.к. Исполнитель в соответствии с главой 26.2 НК РФ ч. II освобожден от оплаты НДС, с возмещением затрат на услуги почтового отправления документов, необходимых для рассмотрения дела (п. 3.1.).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от № на сумму 45000 руб.

Гражданское дело, для участия в котором истцом привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чек по операции от 17.09.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора подряда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12.05.2024, оформленный заказ - нарядом №, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по договору подряда от 12.05.2024 в размере 32760 рублей, неустойки в размере 32760 рублей за период с 22.05.2024 по 11.09.2024, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37760 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста № ООО Центр независимой Экспертизы и Оценки» в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-249/2025