Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-366/2017

Дело №А-№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному иску МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальному району на основании заявления МБОУ СОШ <адрес> выдано заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому учреждение не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности: отсутствуют( не представлены) нормативные документы по определению необходимого расчетного времени для эвакуации, а также условия беспрепятственной эвакуации людей из помещения объекта защиты; неисправна система автоматической пожарной сигнализации, а именно не срабатывает дублирующий сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников.

С указанным нарушениями не согласны по следующим основаниям.

Представленные в материалах дела поэтажные планы эвакуации людей подтверждают наличие необходимого количества эвакуационных путей. В настоящее время в школе обучается 188 учащихся и 40 человек персонала, в общей сложности 228 человек, на основании расположенных эвакуационных путей составлены планы эвакуациями людей в случаях пожара, по каждому этажу здания школы, которые согласованы с отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Так же МБОУ СОШ <адрес> совместно с представителем отделения надзорной деятельности и профилактической работы про Солнечному муниципальному району ежегодно проводят тренировочные эвакуации учащихся и персонала школы. По итогам тренировки недостатков не выявлено, что подтверждается актами о проведением эвакуации за период с 2013 по 2017 годы.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, согласно п.9 которой расчет эвакуации( коэффициент tp) является неотъемлемой частью пожарного риска.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ « О техническом регулировании» и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Здание школы в <адрес> построено и введено в эксплуатацию в 1985 году. Проектирование здания школы проведено в соответствии с требованиями СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, согласно которому рассчитывалось количество эвакуационных выходов их расположение и ширина, исходя из числа находящихся в здании 464 человек и плотности потока при эвакуации, что подтверждается выкопировкой из проекта здания, предоставленной в материалы дела.

Места расположения эвакуационных выходов проектировались с учетом кратчайшего пути и наименьшего времени эвакуации для каждой категории здания.. При проектировании здания были проведены все расчеты пожарной безопасности. В здании не проводились объемно-планировочные изменения. Все эвакуационные выходы находятся в исправном состоянии.

Школой выполнены все нормы по противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством.

Школа не согласна с нарушением в части неисправности автоматической пожарной сигнализации, выразившейся с несрабатывании дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников. ДД.ММ.ГГГГ между школой <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор №-ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации ПЧ, системы радиомониторинга и системы речевого оповещения людей при пожаре ( СОУЭ) в здании школы. Согласно журналу регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики 23.03.2017( дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ) проведено техническое облуживание, по результатам которого выдано заключение, что система пожарной сигнализации, система радиомониторинга и система речевого оповещения людей находится в исправном состоянии. При техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ неисправностей ПС и СОУЭ не установлено.

Просит суд признать незаконным и отменить заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем и суду дополнила, что согласно ФЗ № »Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» на сегодняшний день имеется акт о проведении контрольных опробований, который отражает, что система автоматической противопожарной защиты работоспособна. Они приглашали представителя административного ответчика, но они отказались подписать данный акт. Расчет времени при эвакуации со стороны административного ответчика ничем не регламентирован. Согласно ГОСТ, который использовался при проектировании данного здания, если здание введено в эксплуатацию до 2008 г., никто не может обязать вводить пожарные риски. На сайте МЧС указано, что расчет пожарного риска не требуется, если здание введено в эксплуатацию до 2008 <адрес> эвакуации не предусматривает тех параметров, о которых говорит представитель административного ответчика. Они не должны просчитывать расчет эвакуации. Ст. 53 ФЗ № как раз предъявляет требования к эвакуационным путям, которые у них соблюдены. Это свод правил. План эвакуации утверждается директором, согласовывается с пожарным надзором. Одним из условий приемки школы является соответствие требованиям губернатора <адрес>. Школа проверяется не в полном объеме. В других школах производился расчет времени при эвакуации, поскольку в данных школах производилась реконструкция здания. Все школы примерно одного года постройки, в среднем сделать расчет стоит около 40 -50 тысяч рублей. Они предоставляли проект школы на момент сдачи ее в эксплуатацию на 1985 год, но в нем нет указания на расчет времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону. В пояснительной записке указано, что данный проект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просит суд признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Поддерживает доводы представителя ФИО5, дополнить нечего. Просит суд удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – начальник ОНД и профилактической работы по <адрес> муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7. в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что ОНД не участвуют в указанных мероприятиях. Это хозяйственные отношения между заказчиком и руководителем. Действительно, их приглашали принять участие в проведении контрольных опробований, на предмет проверки исправности системы автоматической противопожарной защиты, но они отказались подписывать документ, так как законодательством не предусмотрено участие ОНД в данных мероприятиях. Инспектор не знает техническую часть данного мероприятия. В итоге сигнал прошел, к этому требованию у них нет претензий. Во время проведения проверки учебных заведений, ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено, это контролировалось в телефонном режиме. На сегодняшний день нарушений нет. Они не проверяют количество выходов. Истец ссылается на СНИПы 1985 г., соответственно у истца должен быть проект постройки школы с пояснительной запиской в которой указаны требования пожарной безопасности и акт приемки в эксплуатацию здания школы. Существует свод Правил №, в одном из разделов имеется методика расчета пожарной безопасности. Согласно ст. 53 ФЗ № « Технической регламент о требованиях пожарной безопасности» безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности. ОНД не делает расчет, но выполняют требования статьи 53. Когда строилась школа в 1985 г., была предусмотрена одна пожарная нагрузка, в настоящее время нагрузка изменилась, материалы изменились. Увеличилась нагрузка на электросети соответственно. Они действительно принимают участие в плановых тренировках по эвакуации учащихся и персонала школы совместно с пожарной охраной. Но им не предоставлено время для сравнения, поскольку законодательством конкретный расчет интервала времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации не установлен и не определен.Обращает внимание суда на то, что здание сдано в эксплуатацию в 1985 году. На сегодняшний день введена в учебный процесс работа на компьютерах, а в 1985 году компьютеров не было. Также установлены нагревательные приборы- боллеры, поставлены новые парты. Это все говорит об увеличении нагрузки, опасные факторы пожара могут наступить раньше или позже. Согласно, ст. 6 ФЗ №, в котором указано, что требования должны быть выполнены в полном объеме. Согласно ст. 53 ФЗ № административный истец обязуется выполнять требования данной статьи. Доказательств, выполнения требований не предоставлено. Время указанное в приказах МЧС -это предельное время. Административный истец задекларировали выполнение требований Технического регламента и Своды правил. Необходимое время можно взять из других технических документаций, из Свода правил № требования предъявляемые к методике расчета пожарной безопасности. Организация может сделать расчет риска либо через нормы в области пожарной безопасности. Расчет делается о соответствии или не соответствии требованиям пожарной безопасности. При каких условиях считается расчет выполненным или нет, это указано в статье 55 ФЗ № 123-ФЗ. Организация должна самостоятельно определить данную величину. Административный истец сможет уменьшить количество тренировок. ОНД требовал локальный нормативный документ по расчету времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации. Ему необходимо время эвакуации, при котором наступают опасные факторы. Ему не был предоставлен приказ директора школы, хотя этого достаточно. Если директор школы предоставит такой приказ, значит она берет на себя ответственность при возникновении чрезвычайной ситуации в случае возникновения пожара в здании. При производстве расчета, истец проработает сценарий поведения при различных условиях при возникновении пожара. Это необходимо в целях безопасности. ОНД не знает, какое время запроектировано проектировщиком при сдаче здания в эксплуатацию в 1985 году. Предоставление данной информации является обязанностью школы. Если привлекают сотрудников МЧС, они лишь проверяют правильность эвакуации. По другим школам <адрес>, данные требования пожарной безопасности выполнены.

Административный ответчик –инспектор ОНД и профилактической работы по <адрес> муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал и суду показал, что время эвакуации должно быть определено самостоятельно учреждением. ОНД и профилактической работы не определяет данное время. В настоящее время требования пожарной безопасности ужесточаются. Имеется судебная практика, которая доказывает их позицию. Нарушения которые были выявлены в школе <адрес>, явно и очевидно несет угрозу жизни здоровья учащихся и персонала школы. Нарушение №, указанное в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие нормативного документа по определению необходимого расчетного времени для эвакуации, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты, как таковое не является грубым нарушением и не препятствует к получению положительного заключения. Однако пункт 2 акта в части неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, является грубейшим нарушением. На момент проведения акта обследования школы ДД.ММ.ГГГГ, оба нарушения имели место, в связи с чем в заключении № указано, что объект защиты не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Грубое нарушение уже устранено, расчет времени не является грубым нарушением, несущим угрозу. Расчет времени должен быть, согласно нормативным документам. Когда проводилась приемки школы к началу учебного года, сигнализация была в исправном состоянии. Если бы на момент дачи заключения сигнализация работала, наиболее вероятно было бы положительное заключение На момент проверки нарушения имели место, соответственно нет оснований для признания незаконным и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает инспектором по охране труда и безопасности МБУ «ХЭГ» УО администрации <адрес> муниципального района. Она курирует все учебные и дошкольные учреждения Управления образования по <адрес>. Все строительные нормы и правила четко прописывают, как проводится расчет эвакуации людей от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации. Учреждение проектируется с учетом минимального времени эвакуации. Согласно СНИПу, в общественных зданиях необходимо время эвакуации на ближайшую лестничную клетку 1 минута. Для этой школы заранее рассчитано четкое время эвакуации. В современный расчет вносят корректировку, в зависимости от классификации здания. Ни один проект не указывает точное количество времени эвакуации. Объемно- планировочные решения рассчитаны на минимальный риск. Факторы пожара расписаны также четко по времени. Ими всегда ставится задача эвакуироваться до 5 минут. Каждый год проводятся эвакуационные мероприятия. Время эвакуации составляет не более 2 минут, что отражено в актах. Количество учеников уменьшилось в два раза, учителя призваны учить детей, а не считать пожарные риски. Основная составная часть пожарного риска закладывается в количество человек и расстояние от кабинета до выхода, также в расчет входит размер проема. Последняя документация была в мае 2017 г., а ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. В последнем акте обследования замечаний Требований пожарной безопасности не зафиксировано. Требования все выполняются, школой <адрес>. В здании школы <адрес> не требуется расчет эвакуации от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации. Законодательством это не предусмотрено.Пожарная нагрузка – это количество людей, материалы, конструкция. Электрооборудование запроектировано, не изменялось. Пожарная нагрузка не увеличивалась. Они замеряли нагрузку электросетей, она соответствует требованиям пожарной безопасности. Акт готовности школы к учебному году подписан представителем административного ответчика, под ответственность руководителя. <адрес>не необходимо получить положительное заключение ОНД и профилактической работы по <адрес> в целях расширения деятельности. Проектная документация когда-то была передана Амгуньским леспромхозом, пояснительная записка и акты сдачи школы не передавались. В проекте имеется запись, что проект соответствует строительным правилам и нормам того времени. За период эксплуатации здания школы изменений не было, здание школы рассчитано из учета нагрузки на 465 ученика. На сегодняшний день сегодня обучаются 186 человек. Нагрузка не была увеличена. Угрозы жизни детям не создается. Ни один выход не закрыт. Замечаний пожарным надзором не указано в акте приемки образовательного учреждения к новому учебному году. Расчет времени эвакуации производится, если был изменен проект, изменена нагрузка. В техническом регламенте прописано, что имеется паспорт безопасности, в котором указано, что меры пожарной безопасности утверждены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ОНД и ПР завышает требование в части обязательного предоставления расчета времени эвакуации. Ни один нормативный документ не указывает, за какое время необходимо эвакуироваться. Имеется несколько стадий пожара, поэтому все документы разрабатываются с периодом. Так как здание школы <адрес> представляет собой трехэтажное здание, необходимо эвакуироваться до 4 минут. В деле имеются акты обследования здания школы, в которых указано, что в данной школе эвакуация происходит чуть более 1 минуты, что соответственно в пределах нормы. В данной школе нет нарушений. Для расчета времени необходимы услуги специалиста, которые стоят 40 000 руб. У данного учреждения нет таких денежных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что здание МБОУ СОШ <адрес> муниципального района расположено по адресу : <адрес>, представляет собой кирпичное 3-х этажное капитальное здание.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей.

Согласно п.п.»ж» п.10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности», а также реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности( в случае если соискателем лицензии является образовательная организация).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается, в частности, составлением и вручением акта обследования, на основании которого органом ГПН делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, для получения лицензии требуется заключение органа пожарного надзора выдаваемого на основании акта обследования. Именно наличие такого заключения может служить основанием для выдачи или для отказа в выдаче соответствующей лицензии.

Директор МБОУ СОШ <адрес> обратилась с заявлением в ОНД и профилактической работы по <адрес> муниципальному району с заявлением о выдаче акта обследования и заключения о соответствии школы требований пожарной безопасности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- отсутствуют (не представлены) нормативные документы по определению необходимого расчетного времени для эвакуации, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53);

- неисправна система автоматической пожарной сигнализации, а именно не срабатывает дублирующий сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников ( п.61 Правил противопожарного режима в РФ утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и профилактической работы по Солнечному муниципальному району выдан акт обследования и заключение № о соответствии объекта защиты образовательным требованиям пожарной безопасности, согласно которому учреждение МБОУ СОШ <адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

С указанным заключением директор МБОУ СОШ <адрес> не согласилась и обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания( сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений- помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на : Ф4-здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.1-здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

Школа использует на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> в <адрес> и в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ помещения школы относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1.

Согласно п.28 ст.2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск-это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружения на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01097* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Представленные в материалах дела поэтажные планы эвакуации людей подтверждают наличие необходимого количества эвакуационных путей, предусмотренное п.6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*..

Судом установлено, что в настоящее время в школе обучаются 188 учащихся и 40 человек персонала в общей сложности 228 человек.

Здание МБОУ СОШ <адрес> построено и введено в эксплуатацию в 1985 году. Проектирование здания образовательного учреждения проведено в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, из расчета на 464 учащихся( 12 классов), что подтверждается типовым проектом 224-4-1-167.

В судебном заседании административный истец ФИО5 пояснила, что при проектировании здания школы были проведены все расчеты пожарной безопасности, в том числе места расположения эвакуационных выходов проектировались с учетом кратчайшего пути и наименьшего времени эвакуации для каждой категории здания. Учреждением выполнены все нормы по противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством. В связи с чем нарушение, выразившееся в отсутствии нормативных документов по определению необходимого расчетного времени для эвакуации, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты, вмененное МБОУ СОШ <адрес>, считает необоснованным.

В соответствии со статьей 6 частью 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности( на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч.4 ст. 53 Закона № –ФЗ определено, что Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности. К таковым методам в том числе отнесен "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", определяющий нормативные требования и порядок расчета времени и условия беспрепятственной эвакуации. Исходя из требований нормативных документов определяющих требования к путям эвакуации, и определении расчетного времени и условий беспрепятственной эвакуации суд приходит к выводу, что расчет необходимого времени установленный законом позволяет давать оценку соответствия здания или несоответствия требований безопасной эвакуации людей, то есть является необходимым.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7, административный истец ссылается на СНИПы 1985 г., соответственно у истца должен быть проект постройки школы с пояснительной запиской, в которой указаны требования пожарной безопасности и акт приемки в эксплуатацию здания школы. Существует свод Правил №, в одном из разделов имеется методика расчета пожарной безопасности. Согласно ст. 53 ФЗ № « Технической регламент о требованиях пожарной безопасности» безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременно эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности. ОНД не делает расчет, но выполняют требования статьи 53. Когда строилась школа в 1985 г., была предусмотрена одна пожарная нагрузка, в настоящее время нагрузка изменилась, материалы изменились. Увеличилась нагрузка на электросети соответственно.

Из представленного Типового проекта 224-4-1-167 десятилетней общеобразовательной школы <адрес> на 12 классов/464 учащихся/ со стенами из кирпича видно, что настоящий типовой проект разработан в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о чем имеется подпись главного архитектора проекта.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что проектная документация была передана <адрес> леспромхозом, пояснительная записка и акты сдачи школы не передавались. В проекте имеется запись, что проект соответствует строительным правилами и нормами того времени. За период эксплуатации здания школы изменений не было, здание школы рассчитано из учета нагрузки на 464 ученика. На сегодняшний день обучаются 186 человек. Нагрузка не была увеличена. Угрозы жизни детям не создается. Расчет времени эвакуации производится, если был изменен проект, изменена нагрузка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременно эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности и являются обязательным условием.

С учетом того, что в здании школы с 1985 года не проводились какие либо конструктивные изменения, перепланировки и т.д., здание школы соответствует типовому плану на период сдачи его в эксплуатацию, в 1985 году, обязательным требованием является наличие к типовому проекту акта приема здания школы в эксплуатацию и наличие пояснительной записки главного архитектора, в которой указаны конкретные требования по пожарной безопасности.

Из исследованных материалов дела видно, что акта приема здания школы в эксплуатацию и наличие пояснительной записки главного архитектора, в которой указаны конкретные требования по пожарной безопасности- отсутствуют, в связи с чем как суд, так и ОНД и профилактической работы по <адрес> лишены возможности дать оценку тому, учитывалось и определялось ли расчетное время, а также условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты, в момент сдачи школы в эксплуатацию.

Доводы административного истца в той части, что у школы отсутствуют денежные средства, чтобы оплатить услугу по определению расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта, которая составляет от 40 до 50 тысяч рублей, суд находит неубедительными, поскольку не соблюдение указанных требований может повлечь последствия в виде угрозы жизни и вреда учащихся, персонала школы.

Следовательно указанное в акте обследования от 19.04.30117 года нарушение в виде отсутствия нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 пояснила., что в настоящее время система автоматической пожарной сигнализации в школе исправна, недостатки устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОГШ <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор №-ТО на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации ( ПС), системы радиомониторинга и системы речевого оповещения людей при пожаре ( СОУЭ) в здании МБОУ СОШ <адрес>, расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.2 работы по техобслуживанию выполняются один раз в месяц и включают в себя, в том числе проверку работоспособности-определения технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением.

Согласно журналу регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание, по результатам которого произведена замена сим карты МТС на ПКОП»А6». Следующее техническое обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого неисправностей ПС и СОУЭ не установлено, выдано заключение о том, что система пожарной сигнализации, система радиомониторинга и система речевого оповещения людей находится в исправном состоянии.

Таким образом, на момент акта обследования ДД.ММ.ГГГГ имела место неисправность системы автоматической пожарной сигнализации, а именно не срабатывал дублирующий сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников.

Данные обстоятельство административным истцом не отрицается в судебном заседании.

На сегодняшний день указанное нарушение устранено.

Таким образом, изложенные инспектором ОНД и профилактической работы по <адрес> муниципальному району допущенные нарушения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части : отсутствия (не представление) нормативных документов по определению необходимого расчетного времени для эвакуации, а также условии беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты; - неисправности система автоматической пожарной сигнализации, а именно не срабатывает дублирующий сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, имели место на момент их составления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес> к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, возложении обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.