Апелляционное определение № 33-1370/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-1370/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003183-80

В окончательной форме составлено 20.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 18.05.2025 в размере 16 653,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». 30.11.2023 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о прогибе перекрытия над принадлежащей ему квартирой, наличии угрозы обрушения, потребовал выполнить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о понуждении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к выполнению ремонтных работ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024 на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность произвести работы по ремонту и приведению в работоспособное техническое состояние несущих конструкций перекрытия над квартирой № <адрес>. Поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, истец 26.08.2024 заключил договор подряда с ООО «Автограф» на выполнение работ по восстановлению несущих конструкций над принадлежащим ему жилым помещением. 13.11.2024 ООО «Автограф» выполнило работы в соответствии с заключенным истцом договором подряда, истец оплатил стоимость работ в размере 1.157.816,75 руб. 15.11.2024 истец обратился к ответчику с требованиями возместить понесенные им затраты на производство ремонтных работ. Требования были оставлены без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 7,27,30,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьим лицом в размере 1.157.816,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в силу положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены услуги. В данном случае ценой услуги является сумма платежей, за которую потребители-собственники помещений многоквартирного дома, покупают услугу по содержанию жилья. В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя предусмотрена в случае отказа от исполнения договора. В данном случае АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от исполнения условий договора управления не отказывалось. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом не соответствует положениям п.1 ст. 330 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить заявленный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом (МКД) осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

30.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о прогибе перекрытия над принадлежащей ему квартирой, наличии угрозы обрушения, потребовал выполнить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024 на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность произвести работы по ремонту и приведению в работоспособное техническое состояние несущих конструкций перекрытия над квартирой № <адрес>.

Решение вступило в законную силу 06.07.2024.

08.08.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об исполнении ообязанности произвести работы по ремонту и приведению в работоспособное техническое состояние несущих конструкций перекрытия над квартирой № <адрес>.

26.08.2024 ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Автограф» на выполнение работ по восстановлению несущих конструкций над принадлежащим ему жилым помещением.

13.11.2024 ООО «Автограф» выполнило работы в соответствии с заключенным истцом договором подряда, истец оплатил стоимость работ в размере 1.157.816,75 руб.

15.11.2024 истец обратился к ответчику с требованиями возместить понесенные им затраты на производство ремонтных работ.

Исполнительное производство №-ИП окончено 28.11.2024.

22.01.2025 истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2024.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 31.05.2024 изменен, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по замене перекрытия над принадлежащим ему жилым помещением в размере 1.157.816,75 руб.

Определение суда от 17.02.2025 вступило в законную силу 24.04.2025.

Указанное определение исполнено АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 19.05.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность по замене перекрытий над квартирой истца возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, изменение указанного обязательства на выплату денежных средств могла быть осуществлена только путем обращения в суд с заявлением в порядке исполнения судебного решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда; при указанных обстоятельствах обязанность по выплате истцу стоимости произведенных работ по исполнению обязательства силами третьих лиц возникла в момент вступления определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 в законную силу, то есть 24.04.2025.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для потребителя предусмотрен альтернативный способ защиты нарушенного права.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, избрал способ защиты как понуждение исполнителю к выполнению работ.

Решением суда его иск был удовлетворен.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю изменить способ защиты нарушенного права, однако это изменение должно быть осуществлено в том же порядке, что и был заявлен первый способ.

В данном случае, изменение ранее избранного истцом способа могло быть осуществлено только в судебном порядке.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступило в законную силу 24.04.2025, таким образом, обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика с момента вступления определения в законную силу. Денежные средства перечислены 19.05.2025.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика денежные средства только за 25 дней, а не за 175, как заявлено в иске.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что положения ст. 31 указанного Закона, на которые ссылается истец, предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги своими силами, либо силами третьих лиц, требований потребителя о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора; в данном случае заявленные истцом требования о возмещении расходов на ремонт перекрытия над принадлежащим ему жилым помещением не относятся ни к требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги, ни к требованиям о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора; требования истца были направлены на изменение порядка и способа вступившего в законную силу решения суда. До принятия судом решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда у ответчика сохранялась обязанность по выполнению ремонта перекрытия над квартирой истца, и изменение указанной обязанности на взыскание денежных средств было возможно исключительно в судебном порядке.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 18.05.2025 в размере 16 653,53 руб.

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на положения ст. ст. 7, 13, 27, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На положениях ст. 395 ГК РФ исковые требования не основаны.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023 ФИО1 обратился в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с заявлением о прогибе перекрытия над принадлежащей ему квартирой, наличии угрозы обрушения, потребовал выполнить ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд, а в последующем 26.08.2024 заключить договор подряда с ООО «Автограф» на выполнение работ по восстановлению несущих конструкций над принадлежащим ему жилым помещением, то есть на протяжении 10 месяцев ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества продолжал исполнять ненадлежащим образом, соответственно, данное нарушение прав потребителя являлось длящимся.

Именно в связи с продолжением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества истец был вынужден в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и своего имущества устранить недостатки кровли над своей квартирой.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.02.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения суда вступило в законную силу 24.04.2025. Денежные средства перечислены 19.05.2025.

За 25 дней просрочки неустойка составит 868.362,56 руб. (1.157.816,75руб.*3%*25дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру отыскиваемой неустойки, которая является явно несоразмерной, не отвечает балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150.000 руб.

Снижение размера неустойки до указанной суммы при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах не влечет убытки для истца и не приведет к экономической выгоде должника.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 150.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи