Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1527/2024

дело № 2-1527/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001138-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Синюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указывает, что истец и ответчик являются собственниками квартиры <адрес>. Доли сторон в праве собственности являются равными. Ответчик сменил замки от входной двери и отказывается передать истцу комплект ключей. В результате действий ответчика у истца нет возможности пользоваться квартирой, проверять ее состояние, в том числе целостность конструктивных элементов, коммуникаций, оборудования, при том, что на истце как на собственнике лежит бремя содержания имущества и ответственность за причиненный при его использовании вред. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. На основании изложенного истец просит обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>, не чинить истцу препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истцом ФИО1 подано уточнённое исковое заявление, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование первоначального иска просил дополнительно к первоначальным требованиям обязать ответчика передать комплект ключей от двери тамбура, расположенного перед квартирой <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке требования не желает удовлетворять.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, возражений относительно исковых требований не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками квартиры, <адрес>, являются ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 февраля 2024 года.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по передачи комплекта ключей от входной двери квартиры и двери тамбура перед ней - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>, а также от двери тамбура перед квартирой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников