Решение № 2-679/2017 2-679/2017(2-6996/2016;)~М-7472/2016 2-6996/2016 М-7472/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Валиулиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <****> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <****> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час <**> минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученным повреждением здоровья ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, была стеснена в движении, что причинило ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме <****> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <**> час <**> минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <****> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 (ранее - <данные изъяты>) причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37 дела №) у ФИО1 имелась: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой <данные изъяты> и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен <данные изъяты> вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <****> рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до <****> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме <****> рублей подтверждены имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в сумме <****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере <****> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – <****> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Ответчики вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья