Решение № 2-227/2020 2-227/2020(2-4575/2019;)~М-4076/2019 2-4575/2019 М-4076/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело № 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 28.10.2019г. в размере 260 626 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 806 руб. 27 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту с возможностью дальнейшего перевыпуска. Банк свои обязательства выполнил, однако в нарушение условий договора кредитной карты ответчик производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, требования Банка о возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнены.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.10 оборот) и просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold с лимитом кредита 235 000 руб., указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.12-18) и Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.4 заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

За время пользования кредитной картой ответчик допускал факты просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом цены иска по карте № (л.д.35-37).

ФИО1 извещалась истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием от 22.04.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28).

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 28.10.2019 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 260 626 руб. 52 коп. и включает сумму просроченного основного долга – 228 703 руб. 89 коп., просроченные проценты – 24 280 руб. 03 коп., неустойка – 7 642 руб. 60 коп. (л.д.35-37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 252 983 руб. 92 коп. (228 703,89 + 24 280,03).

Истец просит взыскать неустойку в размере 7 642 руб. 60 коп.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 7 642 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 540 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 806 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.06.2019 и № от 13.11.2019 (л.д.8, 8 оборот).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 333, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на 28.10.2019г. в размере 255 523 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков