Решение № 2-5591/2017 2-5591/2017~М-4951/2017 М-4951/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5591/2017

Дело № 2- 5591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансовая группа «Лайф» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовая группа Лайф», о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, неустойки, в обоснование исковых требований указала, что 12.11.2016г. между ней и ответчиком заключен договор займа. Истцом ответчику была передана сумма в размере – 50 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев под 29% годовых. Согласно графика начисления процентов на 12.05.2017г. начислено процентов в сумме 6 307 руб. 50 коп.

По истечении срока окончания договора денежные средства и начисленные проценты истцу ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору займа в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты установленные договором в размере – 6 307 руб. 50 коп., пени по просрочке в размере 18 250 руб. 00 коп., неустойку в размере – 109 500 руб. 00 коп., обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.07.2017г. по день фактического возврата суммы займа и процентов по нему.

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись. Окончательно просит суд взыскать с ООО Финансовая группа Лайф в пользу истца основной долг в сумме – 50 000 руб. 00 коп., начисленные по договору проценты в размере – 6 307 руб. 50 коп., пени в размере - 49 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере - 297 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Почтовые извещения направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016г. между ФИО1 и ООО Финансовая группа Лайф заключен договор займа по программе «Вклад Сберегательный П» №.... В рамках которого, Истцом ответчику была передана сумма в размере – 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Срок действия договора в силу п.1.2 установлен 6 месяцев. Пунктом 1.3 Договора, а также графиком начисления процентов предусмотрено, что на денежные средства начисляются проценты из расчета 29% годовых.

Согласно графику начисления процентов на 12.05.2017г. сумма процентов составила - 6 307 руб. 50 коп.

Срок действия договора истек, однако ответчик истцу денежный средства и начисленные проценты не верн... доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные истцом, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере – 50 000 руб. 00 коп. и начисленных по договору процентов в размере - 6 307 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, установленных условиями договора в сумме – 49 500 руб. 00 коп., за период с 13.05.2017г. по 29.11.2017г. (198 дней), суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 договора займа в случае, когда «Заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в п.1.2 Договора, на эту сумму подлежит уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на день предъявления Займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда «Сумма займа» должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Как усматривается из материалов дела сумма денежных средств в размере -50 000 руб. 00 коп. должна быть возвращена истцу не позднее 12.04.2017г.

До рассмотрения дела судом денежные средства не возвращены, иного сторонами суду не представлено. Таким образом, период просрочки составляет с 13.04.2017г. до 27.11.2017г. – 198 дней.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере - 49 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (50 000 руб. 00 коп.х198 дней и х0,5%).

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 297 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Основывая исковые требования, истец ссылается на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере – 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального содержания п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что данная норма предусматривает ответственность за конкретное нарушение со стороны исполнителя - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (и иных производных сроков, которые может установить потребитель в связи с этим).

Между тем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 о таком нарушении не заявляет. Речь идет о нарушении сроков возврата денежных средств по истечении срока договора.

В данном случае нормы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, в связи с чем суд полагает в части взыскания неустойки в сумме - 297 000 руб. 00 коп. – отказать. С учетом указанного не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 25.07.2017г. по день фактического возврата суммы займа и процентов за заем.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.1.2 Договора займа по программе «Вклад Сберегательный П» №... заключенного с истицей, предусматривающего возврат через 6 месяцев суммы займа и выплаты процентов не произвел возврат денежных средств и начисленных на них процентов. При таких обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются в ответчиком, суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, размещенных в ООО Финансовая группа Лайф, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Так п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия судом решения по существу требования истца как потребителя ответчиком не выполнены суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме – 52 903 руб. 75 коп., исходя из расчета (50 000 руб. 00 коп. + 49 500 руб. 00 коп. + 6 307 руб. 50 коп.)х50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере – 3 316 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Финансовая группа «Лайф» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансовая группа «Лайф» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере – 50 000 руб. 00 коп., проценты в размере – 6 307 руб. 50 коп., неустойку в размере – 49 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 52 903 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Финансовая группа «Лайф» о взыскании неустойки, рассчитанной по Закону о защите прав потребителя в размере – 297 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 25.07.2017г. по день фактического возврата суммы займа и процентов на заем – отказать.

Взыскать с ООО Финансовая группа «Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 3 316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова