Решение № 12-558/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 5 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что его вина не доказана. Он осуществлял перевозку детей старше 7 лет с использованием ремней безопасности без использования специальных детских кресел, что по мнению заявителя, является соблюдением Правил перевозки пассажиров.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим способом. Заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ОГИБДД МВД России по Нижнекамскому району в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО3 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 16:41 на ..., возле ..., управлял автомашиной ФИО1, г/н ..., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, и п. 3 Основных положений к эксплуатации транспортных средств, при перевозке пассажира, не достигшего 12 летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортных средств. Нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

С выводами, изложенными в постановлении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, в редакции от ..., действовавшего на момент выявления нарушения, допущенного ФИО2, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены ЕЭК ООН ... «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)». Российская Федерация присоединилась к указанным Правилам ....

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст утвержден Национальный стандарт ФИО6 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», с датой введения в действие .... Национальный стандарт (ГОСТ Р 41.44-2005) классифицирует удерживающие устройства для детей в зависимости от конструкции устройств и веса ребенка. Детские удерживающие устройства подразделяются на несколько групп в зависимости от веса ребенка: 1. группа 0 - для детей массой менее 10 кг; 2. группа 0+ - для детей массой менее 13 кг; 3. группа I - для детей массой 9 - 18 кг; 4. группа II - для детей массой 15 - 25 кг; 5. группа III - для детей массой 22 - 36 кг.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: - цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; - нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял перевозку двух детей, не достигших 12 летнего возраста без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данный факт ФИО3 не оспаривается.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ФИО3 управлял автомашиной, в которой на заднем сиденье находились двое детей, не достигших 12 летнего возраста, которые были пристегнуты только ремнями безопасности без использования специальных удерживающих устройств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, которые ранее с ФИО3 знаком не был, причин для оговора у него не имеется. Кроме этого, ФИО3 сам не оспаривает факт перевозки детей, способом, указанным в постановлении.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости, получили правильную правовую оценку должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления.

Доводы ФИО3 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании права.

Изменение в Правилах дорожного движения РФ, позволяющие осуществлять перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием ремней безопасности, вступили в законную силу ..., тогда как правонарушение ФИО2 совершено .... Следовательно, данных изменения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, применены быть не могли.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются правильными.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО5 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.