Решение № 2-228/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-228/2018;)~М-236/2018 М-236/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-228/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого подан иск, ФИО2 ,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, о признании недействительным договора хранения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Селемджинского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2 , ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи простых векселей №. Предметом данного договора является простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» серии ФТК №, вексельная сумма 1.210.209 руб. 59 коп., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1.150.000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1.150.000 руб. на счет филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), тем самым ФИО2 оплатил вексель. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком подписан акт приёма-передачи векселя ООО «Финансово-торговая компания» в количестве 1 шт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключён договор хранения №. Вместе с тем, местом составления договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ указан г. Москва, однако сами договоры были заключены в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск, а также указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, фактически вексель на руки ФИО2 не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и, соответственно, считается незаключенным, то есть, недействительным. Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО2 , тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Таким образом, реализация ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселей ООО «Финансово-торговая компания» отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являла незаконной. Свои обязательства по договору купли-продажи №В простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск с заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск с заявлением на погашение векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск с претензией, на которую ответ не получил. Таким образом, осуществление деятельности сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск по продаже простых векселей является незаконным, поскольку не несёт в себе полной информации о продукте, не обеспечивает гарантийность сделки, вводит в заблуждение потребителей данного продукта. В связи с чем, в силу положений закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право расторгнуть договор купли продажи векселей и потребовать возмещения убытков. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей, признать недействительным договор хранения, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.150.000 руб.

Представитель прокуратуры Селемджинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Лицо, в отношении которого подан иск, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее векселя ООО «Финансово-торговой компании» не приобретал; при заключении договора купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГГГ сам вексель ему не передавался в виду его отсутствия; акт приёма-передачи векселя, договор хранения и акт передачи векселя на хранение ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им формально; сведения о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и что обязательства по оплате векселя несёт ООО «Финансово-торговая компания» ему сотрудниками банка не доводились, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи векселя заключён под влиянием заблуждения относительно условий сделки, просит применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть уплаченные им по векселю денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом повышенная процентная ставка предполагалась именно в виду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определённые риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике векселя Банк заранее в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом, Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, при этом, ответчик не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чём было указано в прилагаемой к договору декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. При этом, приобретённый вексель отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем, довод истца об отсутствии факта существования векселя, а также о наличии у ответчика прав первого векселедержателя, и отсутствия факта затрачивания банком собственных средств на покупку векселя, и в части получения банком комиссионного дохода – не соответствуют действительности. Доказательств данных фактов истцом не предоставлено, претензий со стороны налоговых органов не было. По мнению ответчика, он надлежаще передал вексель в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи векселя, актом приёма-передачи векселя, договором хранения, подписанными собственноручно истцом, без каких-либо оговорок. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей исполнялись векселедержателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения спорной сделки у работников Банка не было объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговой компании». Со стороны ответчика не было допущено нарушений положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, который регулирует сложившиеся отношения. Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Также ответчик отмечает, что у Банка не возникает обязательства перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя – ООО «Финансово-торговая компания», так как по условиям договора купли-продажи в передаточной надписи векселя выполненной Банком, совершается оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. При этом заявитель, требуя возврата денежных средств по договору купли-продажи векселя, не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги, что может повлечь риск получения двойной выгоды при удовлетворении требований истца. Кроме того, ответчик отмечает, что доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки или отсутствия необходимой информации о сделке, поскольку истец приобретал вексель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя на аналогичных условиях). Также ответчик отмечает, что принудительное расторжение указанного договора не может быть удовлетворено в связи с уже наступившим юридическим фактом прекращения обязательства, но по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ. Подписание договора хранения таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недействительности договора хранения, обязательства Банком, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору хранения в течение всего срока действия договора хранения исполнялись надлежаще. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» имеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «Финансово-торговой компании» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, из которого следует, что он считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания». Заявитель был предупреждён о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью, в связи с чем, договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут. При заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана, вместе с тем, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, кроме того, в разумный срок не отказался от исполнения договора. Также Банк не отвечает за платеж по векселю, сам вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в своём заключении полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение лица, в интересах которого подан иск, ФИО2 , представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, довод истца о применении к данному спору закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом в материалы дела представлена копия простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.210.209 руб. 59 коп., в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1.210.209 руб. 59 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО2 »

Подлинник данного векселя находится у ФИО2

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово - торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 2.1 Условий названного Соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 1.210.209 руб. 59 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.136.537 руб. 08 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки (л.д. 54-55.)

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.210.209 руб. 59 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.136.537 руб. 08 коп. (л.д. 56).

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму 1.136.537 руб. 08 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому ФИО2 за 1.150.000 руб. приобрёл у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1.210.209 руб. 59 коп. (векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей №, в которой указано, что ФИО2 понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1.210.209 руб. 59 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил 1.150.000 руб. на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произведена оплата ООО «Финансово-торговая компания» векселя на сумму 1.136.537 руб. 08 коп. по договору продажи векселя с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён договор хранения №, согласно которому ФИО2 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1.210.209 руб. 59 коп.

Указанный вексель возвращён ФИО2 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что он просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 1.210.209 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором Банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю по условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения пгт. Февральск, между сторонами спора был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи векселя на хранение банку, место исполнения г. Москва.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением истца, содержащемся в иске об отсутствии при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск векселя серии ФТК №, поскольку он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.

Учитывая, что ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи и хранении векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, а также скрыл и не довёл до ФИО2 информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счёт средств последнего, суд приходит к выводу о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения.

При таких обстоятельствах, в силу статей 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи простого векселя и взыскания в пользу ФИО2 суммы денежных средств, переданных им при заключении оспариваемого договора в размере 1.150.000 руб.

Довод представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что ФИО2 неоднократно заключал сделки купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-торговая компания» не обоснован и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ФИО2 не совершалось, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определённом Банком месте.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 , отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу лица, в интересах которого подан иск, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» через операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 .

Признать недействительным договор хранения №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» через операционный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 .

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.150.000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.210.209 руб. 59 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1.210.209 руб. 59 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2 ».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова