Апелляционное определение № 22-948/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-948

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Фадеевой О.В. и Шибаева А.А.,

при секретарях Бешлиу С.Г., Пуд Е.А.,

с участием прокуроров Кокориной К.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осуждённого ФИО3 и адвоката Монича А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопина И.Н. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, прокуроров Кокориной К.В. и ФИО4, просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО3 и адвоката Монича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана денежных средств в крупном размере, чем причинил АО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 710 722 руб. 35 коп.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопин И.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда об исключении из размера ущерба, причинённого АО <данные изъяты> сумм коммунальных платежей, оплаченных ФИО3 при проживании в квартирах С.И.И. и Г.Н.П., что противоречит положениям ч.3 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Указывает, что согласно договору аренды, заключённому между АО <данные изъяты> и К.Е.В., коммунальные услуги должны были оплачиваться арендодателем самостоятельно, при этом в суде было установлено, что каких-либо отношений по найму жилья между ФИО3 и его матерью не имелось, в квартире он проживал на безвозмездной основе, арендная плата отсутствовала, поэтому оснований для какой-либо компенсации оплаченных подсудимым по собственной инициативе коммунальных платежей, начисленных на имя его матери, не имелось. Фактически в обоих случаях оплате за счёт АО <данные изъяты> подлежали только коммунальные платежи, уплаченные арендодателем К.Е.В., однако поскольку договор носил фиктивный характер, данные денежные средства были похищены ФИО3, дальнейшее направление их осуждённым на оплату коммунальных платежей при проживании в других квартирах является лишь способом распоряжения похищенным имуществом. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание подсудимым помощи своей матери, что лишь дополнительно свидетельствует о том, что оплата им коммунальных услуг и оказание, таким образом, помощи С.И.И. является его собственным добровольным решением, а не вынужденным обстоятельством вследствие его командирования работодателем в <адрес>. Кроме того, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дача осуждённым одних показаний лишь о том, что в арендуемой АО <данные изъяты> квартире он не проживал об обратном не свидетельствует, поскольку ФИО3 общественную опасность своего деяния не осознал, настаивая на том, что действовал в рамках закона, отрицал наличие умысла на хищение денежных средств путём обмана, являющегося составной частью субъективной стороны преступления, фактически вводил орган предварительного расследования в заблуждение, вынуждая проводить дополнительные следственные действия для опровержения занятой им позиции, подтвердил лишь часть обстоятельств, входящих в объективную сторону состава преступления, которые были известны органу предварительного следствия, поэтому осуждённый фактически вину не признал, в содеянном не раскаялся и не способствовал раскрытию или расследованию преступления, мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности действий ФИО3 и необходимости назначения ему более строгого наказания. Просит приговор изменить, увеличить сумму причинённого АО <данные изъяты> материального ущерба до 975 529 рублей, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии корыстной цели на хищение денежных средств своего работодателя, поскольку не обогащался, а фактически получал компенсацию расходов по найму жилого помещения в командировке, выполняя служебное задание. Все полученные денежные средства в счёт оплаты по договору аренды жилого помещения, заключенного между АО <данные изъяты> и К.Е.В., использовал на те же цели - оплату аренды жилых помещений, коммунальных услуг и интернета в квартирах, где фактически проживал в <адрес>: <адрес> и <адрес>, что подтверждается показаниями самого К.Е.В., выписками по банковскому счёту ФИО3 Судом не дана оценка тому, насколько деяние, в совершении которого он признан виновным, содержит признаки хищения в определении пункта 1 примечания к статье 158 УК РФ (совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества). Оспаривает сумму причинённого материального ущерба. Вывод суда о том, что он не передавал матери С.И.И. за аренду двух комнат в квартире 500 000 рублей, находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей: его матери С.И.И. и супруги С.Т.Н., а также выпиской о движении денежных средств по счёту. Полагает, что судом в данной части необоснованно признаны показания его матери С.И.И., данные в суде, недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и в связи истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности уголовное дело прекратить на основании ст.78 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хлопин И.Н. и генеральный директор АО <данные изъяты> Г.К.Г. просят апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО3 не отрицал, что в период нахождения в служебной командировке не проживал в квартире К.Е.В., которому на основании договора аренды АО <данные изъяты> возмещало затраты, связанные с наймом жилого помещения в месте командирования работника.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение путём обмана денежных средств работодателя, поскольку в период нахождения в командировке он лишь нарушил порядок аренды жилых помещений, а все полученные от К.Е.В. денежные средства потратил те же цели, связанные с оплатой найма других жилых помещений, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Отвергая эти утверждения стороны защиты, суд правильно сослался на совокупность исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показания представителя потерпевшего АО <данные изъяты> А.И.В., свидетелей Г.А.В., К.Е.В., Г.Н.П., З.С.И., М.Н.В., Л.М.Н., показания свидетелей С.И.И. и С.Т.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы: приказы о приёме на работу и направлении ФИО3 в командировку, договор аренды жилого помещения, платежные поручения, подтверждающие перечисление потерпевшим денежных средств арендодателю К.Е.В. и банковские выписки о движении денежных средств по счёту осуждённого о получении им от последнего денежных средств, иные доказательства, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

На основании всех вышеприведённых доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3, находясь в служебной командировке, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств, выделяемых работодателем в качестве оплаты командировочных затрат по найму жилья, обеспечил заключение фиктивного договора аренды жилого помещения с К.Е.В., которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> было перечислено 1 456 279 рублей, которые последний передал ФИО3 При этом осуждённый в указанный выше период проживал в двух других квартирах, принадлежащих С.И.И. и Г.Н.П., понеся реальные расходы по найму жилья, оплате коммунальных услуг и интернета на общую сумму 745 556 руб. 65 коп., а разницу между понесёнными им фактическим расходами и полученной оплатой по фиктивному договору аренды в размере 710 722 руб. 35 коп. похитил, причинив АО <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Размер ущерба установлен судом верно и определён как крупный в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму материального ущерба, причинённого потерпевшему, до 710 722 руб. 35 коп., исключил из него фактические затраты, понесённые ФИО3 по оплате коммунальных платежей и интернета в период проживания в служебной командировке в квартирах С.И.И. в размере 78 622 руб. и Г.Н.П. в размере 164 184 руб. 65 коп.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу, что, несмотря на наличие родства между С.И.И. и ФИО3, стороной защиты представлены доказательства, как показания свидетелей, так и письменные документы (выписки о движении денежных средств по банковским счетам, договор), подтверждающие оплату осуждённым в период проживания в квартире матери половины суммы коммунальных платежей, и полностью услуг по доступу к сети Интернет, поскольку С.И.И. заключила договор на получение данной услуги по просьбе сына при его вселении в мае 2020 года.

Оплата ФИО3 коммунальных услуг и интернета в ином порядке, чем предусмотрено договором между АО <данные изъяты> и К.Е.В., на что обращает внимание государственный обвинитель, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные затраты, связанные с проживанием работника в месте командирования, осуждённым фактически понесены.

Кроме того, согласно Положению о служебной командировке работников, а также условиям договора аренды жилого помещения, заключённого АО <данные изъяты> с К.Е.В., работодатель возмещает сотрудникам в месте командирования затраты не только связанные с наймом жилья, но и оплатой коммунальных услуг и интернета.

При этом оснований для исключения из материального ущерба 500 000 рублей, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, мотивируя это тем, что выплатил данную сумму матери С.И.И. за аренду двух комнат в период проживания в принадлежащей ей квартире, не имелось.

Суд дал оценку показаниям свидетеля С.И.И., изменившей показания в суде, и правильно взял за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что в ноябре 2021 года сын перечислил ей 500 000 рублей в счёт возврата долга, за период проживания в принадлежащей ей квартире он переводил половину суммы коммунальных платежей и полностью услуги интернета, которым она не пользовалась. Данные показания полностью подтверждаются показаниями супруги осуждённого С.Т.Н., показавшей в ходе предварительного следствия о том, что мать давала сыну в долг денежные средства на приобретение собственного жилья.

Суд обоснованно не уменьшил размер ущерба, причинённый АО <данные изъяты>, на стоимость приобретённой ФИО3 мебели, бытовой техники и домашней утвари в период проживания в квартире Г.Н.П., поскольку возмещение данных затрат не было согласовано с работодателем, а также не предусмотрено локальными нормативными актами организации, что подтверждается показаниями свидетеля М.Н.В.

Тот факт, что ФИО3 в 2019 году были возмещены расходы на приобретение дивана в другую квартиру, не опровергают показания свидетеля М.Н.В. и на выводы суда по данному делу не влияют, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Г.Н.П. и З.С.И. показали, что сданная в наём ФИО3 квартира была оборудована всем необходимым для проживания, в том числе мебелью и бытовой техникой, после выезда из которой осуждённый каких-либо принадлежащих ему вещей не оставил.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Таким образом, действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого необходимо отказать.

Сведений о необъективном рассмотрении уголовного дела судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о его личности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья виновного и его матери, в том числе оказание помощи матери.

Вопреки доводам прокурора, активное способствование расследованию преступления также обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования указал на лиц, которые могут дать показания – С.И.И. и Г.Н.П., которые были допрошены следователем в качестве свидетелей и сообщили информацию, имеющую значение для расследования преступления, а их показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами судом также учтены признание вины и раскаяние в содеянном, однако с таким решением согласиться нельзя, на что обоснованно обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом суд не учёл, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершённом преступлении фактически не признал, оспаривал наличие корыстного умысла на хищение путём обмана денежных средству работодателя и размер причинённого ущерба, утверждая, что лишь нарушил порядок оформления в аренду жилых помещений на период командировки, поэтому признание вины и раскаяние в содеянном подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Одно лишь намерение возместить причинённый ущерб, о чём осуждённый заявил в суде апелляционной инстанции, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, и не влечёт устранения негативных последствий от совершённого преступления, о признании вины и раскаянии в содеянном не свидетельствуют.

Кроме того, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд не учёл, что преступная деятельность ФИО3 была выявлена и пресечена в ходе оперативно-розыскной деятельности, по результатам которой правоохранительными органами и было установлено, что с целью хищения денежных средств АО <данные изъяты> последним было организовано заключение фиктивного договора аренды жилого помещения с К.Е.В. В ходе предварительного расследования осуждённый лишь подтвердил данное обстоятельство, поэтому вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, является необоснованным и данное смягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Исключение указанных выше смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что назначенное ФИО3 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, усилив размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей, при определении которого учитывает тяжесть совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка и состояние здоровья виновного, его имущественное и семейное положение, а также трудоспособный возраст.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе осуждённого, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Усилить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлопина И.Н. (в части) и апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи О.В. Фадеева

А.А. Шибаев