Решение № 2-2688/2025 2-2688/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2688/2025

УИД 78RS0011-01-2025-003766-89

Дело № 2-2688/25 26 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 47 000 руб., убытков в сумме 27 800 руб., связанных с несением истцом затрат на клининг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744 руб.10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исчисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму задолженности (74 800 руб.), судебных расходов в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, <адрес>, литера А, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением на неопределенный срок, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца ответчик необоснованно удержал обеспечительный платеж, ссылаясь на значительный объем повреждений отделки, оборудования, мебели в квартире и отсутствие надлежащей уборки помещений, однако, это не соответствует действительности, так как перед передачей квартиры был проведен клининг.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие оснований для удержания обеспечительного платежа предусмотренных договором, в виде порчи бытовой техники, мебели. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.35-36).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.11-16). На основании п.3.2 договора наниматель ФИО2 передала гарантийный депозит в сумме 47 000 руб. в целях обеспечения исполнения условий договора и сохранности находящегося в квартире имущества наймодателя. Согласно п.3.3 договора установлена обязанность наймодателя по возврату обеспечительного платежа при расторжении договора. Срок действия был продлен на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора гарантийный депозит являлся платой за неоплаченные эксплуатационные счета или за порчу арендованного имущества. По окончании срока договора найма, наймодатель должен был возвратить нанимателю депозит, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя.

В соответствии с п.4.2 договора наниматель ФИО2 письменно уведомила наймодателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание переписки, представленной истцом (л.д.17-22). При этом была согласована дата передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Квартира была передана наймодателю, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Сторонами не отрицалось, что обеспечительный платеж в сумме 47 000 руб. не был возвращен истцу. По утверждению стороны ответчика данная мера была обусловлена тем, что в нарушение обязательств нанимателя, установленных п.8.3 договора, не была произведена генеральная уборка квартиры перед ее передачей, не были помыты окна квартиры, оставлен мусор в кухонных шкафах, под диваном и кроватью, загрязнены диван и ковер, повреждены унитаз и смесители, два стула, пылесос, не оплачены жилищно-коммунальные услуги, газ, электроэнергия, не возвращен комплект ключей, всего наймодателю пришлось понести затраты на устранение данных последствий проживания истца в сумме 56 000,50 руб. (л.д.35-36).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспаривались стороной истца. Было заявлено о том, что перед освобождением квартиры была проведена уборка, с привлечением клининговой службы, расходы по оплате которой составили 27 800 руб., повреждений сантехнического оборудования и мебели, предметов интерьера не имелось.

Однако сторонами в материалы дела не представлено никаких доказательств, фиксирующих санитарно-техническое состояние квартиры на момент ее возвращения нанимателем собственнику. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен был доказать факт наступления ущерба, подлежащего возмещению за счет обеспечительного платежа, либо факт наличия обстоятельств, влекущих удержание обеспечительного платежа.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о вышеизложенных ответчиком недостатках квартиры, счета на оплату услуг клининга от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату мытья окон от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих повреждения имущества и его ненадлежащее санитарное состояние, поскольку акт составлен без участия нанимателя ФИО2, при этом о составлении акта она не уведомлялась; документ подписан лицами, которые в момент его составления не присутствовали в квартире, а также не участвовали в передаче квартиры. Указанные в акте ФИО6, ФИО7, не подтвердили, что участвовали в составлении акта, не присутствовали при передаче квартиры, были либо до, либо после этого, не указали на конкретные недостатки, упомянув неудовлетворительное состояние квартиры в целом. Также суд обращает внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывается на действия, совершенные после данной даты, а также приводятся ссылки на документы от более поздних дат, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте.

Фотографии, представленные ответчиком, суд не может принять, в качестве доказательств, поскольку стороной истца не признается факт их соответствия действительности, а каких-либо доказательств, позволяющих отнести данные фотографии к обстоятельствам дела, не представлено.

Свидетель ФИО8, показала, что проводила в квартире мытье окон по заказу ответчика, и оценила уборку квартиры как некачественную. Показания данного свидетеля содержат субъективную оценку, что также не может носить доказательственного значения.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны истца об отсутствии у нанимателя предусмотренного договором обязательства по мытью окон в квартире, при ее освобождении.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащей уборки квартиры, не подтверждены факт и объемы повреждений мебели, сантехники, предметов интерьера, а также несение расходов на устранение данных недостатков. Счет на оплату услуг клининга на сумму 7 000 руб. и акт выполненных работ по мытью окон стоимостью 10 000 руб. суд отклоняет из круга доказательств, поскольку содержание данных документов, не свидетельствует о наличии необходимости выполнения данных работ в вышеуказанной квартире, а также, не указывает на их причинную связь с ненадлежащим исполнением нанимателем ФИО2 обязательств по договору найма.

Суд обращает внимание, что ответчиком не были предъявлены к истцу требования о возмещении ущерба, несмотря на то, что, по утверждению ответчика, расходы, понесенные на восстановление имущества и приведение квартиры в надлежащее состояние, превышают сумму обеспечительного платежа.

Соответственно, суд усматривает отсутствие доказательств, указывающих на то, что из обеспечительного платежа произведено удержание в счет возмещения ущерба в порядке п.3.3 договора, устанавливающего обязанность наймодателя возвратить нанимателю обеспечительный платеж, удержание с которого допускается в счет претензий по состоянию жилья и по неоплаченным счетам. Ответчик не подтвердил с помощью доказательств, что истцу на момент расторжения договора найма предъявлялись претензии по состоянию объекта и по счетам, в связи с чем, суд считает удержание ответчиком гарантийного депозита необоснованным и противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Оценивая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 47 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 352 руб.58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа, поскольку удержание депозита суд признает неправомерным.

В расчет процентов суд не включает сумму, затраченную истцом на оплату услуг клининга, поскольку несение данных расходов являлось обязанностью истца по условиям договора (п.8.3). Согласно данному пункту по окончанию проживания наниматель обязан сделать генеральную уборку, или оплатить услуги клининга по желанию наймодателя (л.д.13). Такое желание было выражено ответчиком в переписке с истцом (л.д.22). Следовательно, расходы истца на услуги клининга в сумме 27 800 руб. понесены истцом в силу принятых на себя обязательств по договору и не могут подлежать возмещению за счет ответчика, как убытки.

Удовлетворяя иск, суд считает на основании ст.98 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 руб. 58 коп.,в возмещение судебных расходов 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на остаток задолженности по возврату обеспечительного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –