Решение № 2-1146/2021 2-7046/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1146/2021

дело № 2-1146/21

16RS0050-01-2020-012233-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей. В обоснование требований, указав, что 02.02.2013 г. ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 долларов США в срок по требованию. 05.08.2020 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора займа (расписки от 02.02.2013 г.) в связи с безденежностью. В обоснование указано, что расписка была написана ФИО2 чисто формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг. Не было правовых последствий, и денежные средства не передавались. Стороной займодавца не представлено доказательств, свидетельствующих с бесспорностью фактическую передачу денежных средств в долларовом эквиваленте. Содержание расписки свидетельством реальной передачи денежных средств при условии оспаривания знакомства ФИО2 с ФИО1 явиться не может. Стороной не доказано о наличии каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых могли возникнуть обязательства на столь значительную сумму. Также не представлены доказательства финансовой состоятельности ФИО1, с возможностью выдать займ в 6 000 000 рублей в эквиваленте 200 000 долларов США.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ответчик всячески уклоняется от исполнения обязательств. Расписка написана собственноручно ответчиком, экспертиза это подтвердила. Доводы по встречному иску ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласен, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что расписка написана под влиянием заблуждения чисто формально, при отсутствии реального получения денежных средств. Пояснил, что доказательств передачи денежных средств стороной истца не представлено. Непонятно в каком эквиваленте деньги переданы. Указал, что расписка написана, но по другому обязательству – поручительство.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расписку заемщика, выданную им с указанием суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2013 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей эквивалент 200 000 долларов США, сроком по требованию.

05.08.2020 года ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без внимания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме (дата оформления 02.02.2013 г.), определена конкретная денежная сумма 6 000 000 (шесть миллионов рублей) эквивалент 200 тыс. долларов США (двести тысяч долларов США), полученная ФИО2, определен срок возврата – по требованию.

Факт подписания договора займа в виде собственноручного написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Не согласившись с указанными доводами истца и представленным договором займа, усомнившись в подлинности подписи, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выбор экспертного учреждения, оставив на усмотрение суда.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 февраля 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключения эксперта от 12 апреля 2021 года № и № следует, что подпись и ее расшифровка фамилии и инициалов от имени ФИО2 на расписке от 02.02.2013 года выполнена самим ФИО2. Установить время выполнения рукописных реквизитов в расписке не представилось возможным (отсутствуют растворители, входящие в состав письма).

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, доказательств предоставления неверных выводов экспертами суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.

Указанная расписка отвечают требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Ссылка представителя ФИО2 на написание расписки формально по иному договору поручительства безосновательна, поскольку по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств решением Приволжского районного суда г.Казани от 20.02.2020 г. произведено взыскание по иным обязательствам на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (подписка отобрана), которая пояснила, что работала у ИП ФИО5 (матери ответчика), а сам ФИО2 являлся заместителем. ИП занималось открытием магазинов ювелирных изделий. В процессе бизнеса при открытии точек были необходимы наличные денежные средства, которые они занимали. Они сами обращались за получением денежных средств, часть которых была отдана ввиду наличия в обиходе свободных денежных средств после продажи автомобиля «Мерседес», также были накопления. А часть денежных средств подсказала взять в долг у сына ФИО1, у него своя организация. В офисе организации как раз и была написана расписка и переданы денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылки представителя ответчика (истца по встречному иску) на непредставление истцом доказательств финансовой состоятельности истца, а также на отсутствие создания соответствующих правовых последствий при выдаче спорной расписки, - сами по себе не являются надлежащими доказательствами согласно требованиям ст. ст. 60, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяют предусмотренного ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания безденежности займа. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако ни ФИО2, ни его представителем каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения не представлено. Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду также не представлено.

Факт того, что ранее между сторонами и их матерями были какие-то взаимоотношения по ведению бизнеса в сфере ювелирных магазинов, сам по себе доказательством обмана или угрозы являться не может, не свидетельствует указанный факт и о безденежности договора займа.

Представитель ответчика подтвердил факт написания расписки, указывая, что его доверитель не помнит всех обстоятельств по делу, юридически безграмотен и не знал последствий.

Установив, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства безденежности договоров займа, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств займодавцу по окончанию действия договора в полном объеме, либо в части от заявленных требований, и с учетом того, что истцом достоверными доказательствами подтвержден факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным по безденежности.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета на оплату № от 13 апреля 2021 года услуги по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые оплачены по договору об оказании юридических услуг № от 22.09.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 38 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНО Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья