Решение № 2-59/2024 2-59/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

№ 2-59/2024

УИД 70RS0015-01-2024-000017-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 24 ноября 2019 года в размере 51000 рублей, из которых: сумма основного долга – 17000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 17 000 руб. на срок - 21 день, а заемщик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. От ответчика 26 января 2024 года поступило возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 24 ноября 2019 года был заключен договор займа № №, подписанный ответчиком простой электронной подписью.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с разделом 2 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com. паспортных, анкетных и контактных данных заемщика. Подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика. Согласие заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)». Ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа. С момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Заимодавцем) и заемщиком.

Денежные средства, были перечислены 24 ноября 2019 года на банковскую карту ФИО1 на основании договора займа № №, что подтверждается справкой от 13 октября 2023 года, представленной истцом.

Таким образом, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 24 ноября 2019 года заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком кодом (простой электронной подписью).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 17 000 рублей, сроком возврата до 15 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором № № от 24 ноября 2019 года срок, не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком в уплату основного долга денежные средства не вносились, в связи с чем, общая задолженность по основному долгу составляет 51000 рублей.

В данном случае требование о взыскании суммы основного долга в размере 17000 рублей, по договору займа, является обоснованным. Факт заключения договора займа и перевода ответчику денежных средств по нему подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование займом за период с 24 ноября 2019 года по 14 июня 2020 года произведен истцом исходя из ставки 0,99 % в день и составляет 34164 рубля 90 копеек. В соответствии с №-151 ФЗ заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом составила 34000 рублей, которая также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца на основании приведенных норм права.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом, в том числе в соотношении с представленными стороной истца доказательствами и признан верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой заключая договор микрозайма с ООО МФК «Русинтерфинанс» ФИО1 был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № № от 24 ноября 2019 года составляет 51000 рублей, из которой: основной долг – 17000 рублей, проценты за пользование займом – 34000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как следует из п. 2 договора займа № № от 24 ноября 2019 года, срок действия договора установлен 21 день - до 15 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой истечения срока предоставления кредита, то есть не позднее 16 декабря 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 16 декабря 2022 года.

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» направлено в Кожевниковский районный суд Томской области 01 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года.

26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года в размере 51000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей, который определением мирового судьи от 29 июня 2023 года отменен на основании возражений поступивших от должника относительно его исполнения.

Между тем срок, истекший с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек по данной задолженности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года в размере 51000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Судья: Е.В. Емельянов