Апелляционное определение № 11А-4720/2026 от 30 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-008091-10 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11а-4720/2026 Дело № 2а-6193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества № от 06 июня 2025 года и о передаче арестованного имущества на торги № от 23 июня 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 июля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 18 февраля 2025 года произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указывает, что согласно отчету оценщика от 04 июня 2025 года № 742/15 стоимость арестованного имущества составила 5162000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 от 06 июня 2025 года о принятии результатов оценки имущества был принят и утвержден отчет оценщика. Считает, что постановление от 06 июня 2025 года о принятии результате оценки имущества является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, так как стоимость жилого помещения занижает рыночную стоимость арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица оценщик <данные изъяты>» ФИО2.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел в ошибочному выводу о то, что постановление пристава о принятии результатов оценки имущества от 6 июня 2025 года вынесено в соответствии с положениями закона в рамках его полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно материалы дела не содержат. По заявленрию ФИО1 проведена оценка спорной квартиры и согласно отчета от 19 декабря 2025 года ее рыночная стоимость на дату оценки составляет 7707000 руб. По состоянию на текущий день, отчет оценщика от 4 июня 2025 года не может быть использован в качестве источника определения стоимости арестованного имущества в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) так как в соответствии со статьей 12 указанного закона признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, отчет мог быть использован только до 4 декабря 2025 года. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество не обладало исполнительским иммунитетом. Квартира является единственным жильем административного истца пригодным для проживания. Иное имущество, а именно жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности не может рассматриваться как пригодная альтернатива для проживания. Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2024 года по делу № 2-132/2024, что проигнорировано судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказано. В настоящее время по заявлению ФИО5 проведено исследование жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норма и правил, требованиям ЖК РФ, требованиям СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные». Строение находится в таком техническом состоянии, которое не позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не может эксплуатироваться в качестве жилого дома с постоянным и внесезонным проживаем людей. Таким образом, спорная квартира является единственным жильем пригодным для проживания, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, заинтересованное лицо ФИО13 полагал возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № (л.д. 79, 80-82).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Общая сумма долга на 16 сентября 2025 года составила 4 795 190 руб. (л.д. 134).В рамках исполнительного производства №-ИП судебным-приставом исполнителем арестовано имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2025 года (л.д. 68-70).

09 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> (л.д. 67).

06 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 приняты результаты оценки по отчету № 742/15 от 06 июня 2025 года (л.д. 64).

Согласно указанному постановлению принят результат оценки квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>» № 742/15 от 06 июня 2025 года на сумму 5161000 руб. (л.д. 217-238).

23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области арестованное имущество передано на торги (л.д. 63).

Указанные постановления направлены должнику посредством единого портала государственных услуг (л.д. 57-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги и о принятии результатов оценки не повлекло нарушение прав должника. Суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя и несоответствие вынесенных постановлений об оценке арестованного имущества, требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ, равно как и нарушений прав административного истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229- ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии постановления об отмене оценки от 26 марта 2026 года в связи с истечением срока действия (л.д. 137), вновь принятого постановления об оценке от 27 марта 2026 года (л.д. 136), постановления об отмене передачи имущества на торги от 26 марта 2026 года (л.д. 135).

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, в связи с истечением срока действия отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем правомерно отменены постановления о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, ввиду чего доводы должника решающего правового значения для настоящего спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела административный истец не представил доказательств того, что отмененные постановления судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенного обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

При этом административный истец не лишен возможности дальнейшего оспаривания постановления об оценке от 27 марта 2026 года, не являющегося предметом оценки по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, с учетом пропуска срока для обращения в суд; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи