Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело №2-1044/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2019 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер№. ..., приблизительно в «<данные изъяты> мин., на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №2, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Свидетель №1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ... Данное ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, что подтверждается сведениями о водителях и ТС от ..., постановлением по делу АПН от .... ... истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было. ... в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что: «При дополнительном изучении представленных при заявлении документов было установлено, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем те, что указаны в материалах выплатного дела». Считает вышеуказанный отказ необоснованным, так как он опровергается объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. На основании Экспертного Заключения № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа деталей составляет: <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за хранение ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление Заказ-Наряда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №№ от ..., исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно Заключению Экспертов №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», «Механизм столкновения транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описан в исследовании и не противоречит ДТП, произошедшего .... при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. По высоте и по характеру повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют, повреждениям, имеющимся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются парные повреждения, которые указывают о взаимодействии автомобилей в результате настоящего ДТП», также стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. С заключением экспертов № не согласился. Представил суду Рецензию на заключение экспертов №, подготовленную ООО «<данные изъяты>». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в <данные изъяты>., на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. Свидетель №1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением Свидетель №2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность Свидетель №1 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ... по ... застрахована ответчиком.

... истец подал в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

... в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО было подано требование об осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии, уведомлением от ..., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что: «При дополнительном изучении представленных при заявлении документов было установлено, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем те, что указаны в материалах выплатного дела». В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Согласно судебной экспертизе (экспертное заключение №), подготовленной ООО «<данные изъяты>», механизм столкновения транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описан в исследовании и не противоречит ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. По высоте и по характеру повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют, повреждениям, имеющимся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются парные повреждения, которые указывают о взаимодействии автомобилей в результате настоящего ДТП», также стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным Экспертным Заключением опроверг ее выводы Рецензией от ..., подготовленной ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам Рецензии «представленное экспертное заключение произведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду Заключение Экспертов №, составленное ООО «<данные изъяты>» и Рецензию от ..., подготовленную ООО «<данные изъяты>» суд считает, что Заключение Экспертов №, составленное ООО «<данные изъяты>», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. Кроме того, обстоятельства ДТП были также подтверждены участниками ДТП в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Заключение Экспертов в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8, ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление Заказ-Наряда в размере: <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за хранение ТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебной и судебной экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей (квитанции от ... и от ...)

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

При этом, расходы понесенные истцом по оплате услуг досудебной и судебной экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку в выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заказ-наряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго», в том числе взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев