Решение № 12-86/2025 7А-72/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-86/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7А-72/2026 (12-86/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-007874-37


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции майора полиции ФИО2 от 23 сентября 2025 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810539250923036436 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции майора полиции ФИО2 от 23 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Зеленоградский районный суд Калининградской области

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судьей не учтено, что автомобиль в период с августа по сентябрь 2025 года находился во владении ФИО3, который указан в полисе ОСАГО и который в сентябре 2025 года совершал правонарушения в других регионах. Судьей и должностным лицом не истребованы сведения о внешности водителя, управлявшего транспортным средством, и не отобраны у него объяснения. В материалах дела не имеется доказательств о поверке средства видеофиксации. Судьей не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства в <данные изъяты>. В решении судьи имеется вывод о виновности другого лица (ФИО4), что свидетельствует о формальном рассмотрении дела. Судом нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, не направлен протокол и аудиозапись судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2025 года в 16:27:07 по адресу: 3 км 468 м автомобильной дороги 27 ОП РЗ 27А-076 «Зеленоградск - Морское» в сторону г. Зеленоградска Калининградской области водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про МД-В» (заводской номер РМ3521, свидетельство о поверке № С-Т/02-07-2025/444552300, поверка действительна до 1 июля 2027 года включительно).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции 23 сентября 2025 года оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом полосы встречного движения разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 3 к Правилам дорожного движения;

- видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом полосы встречного движения разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 3 к Правилам дорожного движения;

- копией страхового полиса ОСАГО от 18 июля 2025 года, согласно которому страхователем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1 и она также допущена к управлению транспортным средством.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства, положенные в основу принятых постановления и решения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображают обстоятельства, имеющие значение для дела, являются достаточными для установления вины ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Согласно открытым данным Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про МД-В», заводской номер РМ3521, 2025 года выпуска, прошел поверку 2 июля 2025 года в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», которая действительная до 1 июля 2027 года, о чем выдано свидетельство о поверке № С-Т/02-07-2025/444552300.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов фиксации нарушения не имеется. Представленные материалы видео и фото фиксации достоверно подтверждают движение автомобиля по полосе встречного движения в нарушение указанных выше Правил дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда учел положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указав, что в данном случае достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, выбытии его из обладания ФИО1, не представлено.

Из копии полиса ОСАГО следует, что помимо ФИО11. и ФИО12. к управлению транспортным средством допущена и собственник ФИО1

Сам по себе факт указания в полисе ОСАГО о допуске ФИО13. к управлению транспортным средством не исключает невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Не исключают виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и представленные ею постановления о привлечении ее к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях как не относящиеся к данному делу.

ФИО1 привлечена к административной ответственности именно как собственник транспортного средства. При этом она не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод о том, что судьей и должностным лицом не истребованы сведения о внешности водителя, управлявшего транспортным средством, и не отобраны у него объяснения, не могут быть приняты по внимание, поскольку в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства в г. Томске, является необоснованной, поскольку данное ходатайство разрешено судьей и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенным с использованием транспортного средства, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

С учетом изложенного, нарушений правил подсудности при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление не допущено. Судьей районного суда правильно отклонено ходатайство о передаче рассмотрения дела с жалобой по месту жительства ФИО1

Наличие в решении судьи вывода о виновности другого лица (ФИО14.) не может явиться основанием для его отмены, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нельзя также согласиться с доводом ФИО1 о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, поскольку не установлено наличие препятствий к ознакомлению с материалами дела. В данном случае ФИО1 распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению, не явившись в районный суд для ознакомления с делом.

Аудиозапись судебного заседания КоАП РФ не предусмотрена и не велась в ходе судебного заседания.

По материалам дела не усматривается таких действий суда, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований полагать о его чрезмерной строгости не имеется. Оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции майора полиции ФИО2 от 23 сентября 2025 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья