Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-1846/2019 М-1846/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2701/2019

категория 2.152

Дело №2-2701/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002246-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указывая, что 09.03.2018г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Рено СР госномер № под управлением ФИО2, ФИО3 Он-До госномер № под управлением ФИО4, Тойота Спринтер Марино госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением виновника ДТП – ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

30.03.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

25.04.2018г. письмом №445 АО «АльфаСтрахование» указало, что в результате экспертного исследования повреждения автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Истец не был ознакомлен с результатами выше указанного экспертного заключения и для определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 261546 руб., рыночная стоимость-121300 руб., стоимость годных остатков-26190 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 15000 руб.

26.03.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с вышеуказанным заключением эксперта.

Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не последовало, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77000 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку- 396550 руб., финансовую санкцию-1400 руб., штраф-38500 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.03.2018г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Рено СР госномер № под управлением ФИО2, ФИО3 Он-До госномер № под управлением ФИО4, Тойота Спринтер Марино госномер № под управлением истца ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением виновника ДТП – ФИО5

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9)

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика 30.03.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

25.04.2018г. письмом №445 АО «АльфаСтрахование» указало, что в результате экспертного исследования повреждения ТС Тойота Спринтер Марино госномер № не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Истец для определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно которой стоимость ремонта ТС повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 261546 руб., рыночная стоимость-121300 руб., стоимость годных остатков-26190 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 15000 руб.

26.03.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с заключением эксперта ИП ФИО6, истец просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за подготовку досудебной претензии, неустойку, финансовую санкцию (лд.55-56). Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.

Ввиду наличия спорных вопросов, касающихся относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля Тойота Спринтер Марино госномер № могли быть получены в результате ДТП от 09.03.2018г. при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений в задней части крыла заднего правого и заднего правого брызговика, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла локализованных в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 152700 руб., без учета износа-251700 руб., рыночная стоимость-93100руб., стоимость годных остатков-16100руб. (л.д.168), что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в заявленном размере -77000 руб. (93100-16100).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 19.04.2018г. по 16.09.2019г. составит 396550 руб. (77000 х 1% х 515 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить ее до 20 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалы дела ответчиком представлен отказ в выплате страхового возмещения от 25.04.2019 г., который был направлен с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период 19.04.2018г. по 25.04.2018г. составит 1400 руб. (400 000 х 0,05% х 7 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить финансовую санкцию на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о ее снижении. С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер финансовой санкции значительно меньше размера невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер уже взысканной неустойки (20 000 руб.), суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 20000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, после осмотра транспортного средства страховщиком, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, установившей не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., финансовую санкцию 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 134 400 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 21.09.2019 г.