Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1507/2020 М-1507/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1912/2020

Дело № 2-1912/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002338-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 17 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3 - адвоката Корниловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 АлексА.не и ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 в размере 4 213 635 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 4013700 руб. под 10,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставила кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Однако обязательства по Кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк России, ФИО4 и ФИО3 о признании сделок недействительными, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, которые приобретались за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО4, которая склонила ее к совершению данных сделок в целях хищения денежных средств ПАО Сбербанк России. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительными сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также кредитный договор, заключенный между № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк не признала. Пояснила, что денежные средства брала для своей знакомой ФИО4, которая погашала кредит, а затем вносить платежи перестала.

Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по встречному иску - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно заявила о пропуске истцом ФИО2 сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). Ранее, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными. При этом заявил о пропуске истцом ФИО2 сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ходатайство о пропуске истцом ФИО2 сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (л.д. 126).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 4 013 700 руб.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 10% годовых. В случае отсутствия /расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после получения кредитором информации о раторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (л.д. 16).

Количество платежей по Кредитному договору установлено – 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 26 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Кредитного договора, л.д. 16, оборотная сторона).

Сумма ежемесячного платежа, согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, равна 38733,07 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 37586,43 руб. (л.д. 19-21).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Кредитного договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10, Кредитного договора, л.д. 16, оборотная сторона).

Согласно п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 17)

Кроме того, пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, а именно:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составит 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование /возобновление страхование объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п. 21 Договора размере неустойки составит ? процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (л.д. 17).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 42, 43).

Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается, в том числе расчетом задолженности (л.д. 7-12) и выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д. 13-15).

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Сбербанк, задолженность ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет 4 213 635,98 руб., из которых: 3 893 148,73 руб. – просроченный основной долг, 250736,20 руб. – просроченные проценты, 69751,05 руб. – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Одновременно в судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 69751,05 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 3 893 148,73 руб. и по просроченным процентам в сумме 250 736,20 руб., соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 4 213 635 руб. 98 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 13.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

По заключению эксперта ООО «....» № рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 355000 руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору составляет 4 213 635,98 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 284000 руб., исходя из 80 % стоимости рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, заявленных к ПАО Сбербанк, ФИО4 и ФИО3, о признании сделок недействительными суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

По договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества, за которую продавец продает недвижимое имущество покупателю составляет 2 500 000 руб., из которых: стоимость жилого дома – 2 000 000 руб., стоимость земельного участка – 500 000 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество оплачивается продавцу за счет собственных средств покупателю в момент подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей денежной суммы.

Оставшаяся часть суммы стоимости недвижимого имущества оплачивается покупателем с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставляемых на приобретение указанного недвижимого имущества на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств продавцу в сумме выдаваемого кредита в счет оплаты за приобретаемое имущество осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка (л.д. 33-34).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации права №

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, номер государственной регистрации: № (л.д. 26-27).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Номер государственной регистрации права №.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, номер государственной регистрации: 33:05:080301:59-33/021/2018-3. (л.д. 29-32).

Как усматривается из расписки (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 430 000 руб. в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, МО Селецкое (сельское поселение), <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указано, что указанную сумму она получила в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Как пояснила в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и следует из встречного искового заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО4, которая склонила ее к совершению данных сделок в целях хищения денежных средств ПАО Сбербанк России.

Постановлением старшего следователя .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 70-71).

Постановлением старшего следователя .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (л.д. 72).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 4 013 700 руб., целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на момент заключения указанных выше кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 располагала полной информацией об их предмете и условиях. При совершении данных сделок присутствовала лично, ее личная подпись на оспариваемых договорах подтверждает факт ознакомления ответчика (истца по встречному иску) с указанными документами.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе сведения о сумме кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости. ФИО2 личной подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий Кредитного договора. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

Что касается рассматриваемого договора купли-продажи, в настоящее время не установлено факта понуждения ФИО2 к заключению оспариваемой сделки, недостоверной информации продавцом ФИО3 покупателю не представлялось, стороны договорились о существенных условиях договора, продавец и покупатель исполнили принятые на себя обязательства.

При этом, в судебном процессе сторонами указанного выше договора купли-продажи не отрицался факт продажи спорных объектов недвижимости по цене 430 000руб.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны изменили цену сделки с 2 500 000 на 430 000 руб. (л.д. 122, оборотная сторона).

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк – ФИО7 и представителем ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила статьи 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих, в данном случае, о возможности его восстановления. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О заключении оспариваемого кредитного договора и договора купли-продажи ФИО2 было известно с момента их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявлением по данном делу истец обратилась в июне 2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом уважительных причин относительно пропуска срока исковой давности для целей рассмотрения вопроса о возможности его восстановления со ссылкой на правила статьи 205 ГК РФ, истцом по встречному иску суду не указано, ее заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительной.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 35268,18 руб., из которых: 29268.18 руб. – по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. – по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2020 г. в размере 4 213 635 руб. 98 коп., из них: просроченный основной долг 3 893 148 руб. 73 коп., просроченные проценты 250 736 руб. 20 коп., неустойка 69 751 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 268 руб. 18 коп., всего 4 248 904 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк России, ФИО4 АлексА.не и ФИО3 о признании сделок недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.