Решение № 2-1505/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубеву А..В о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что в период с апреля по ноябрь 2019г. предоставлял ФИО2 денежные средства, путем перечисления в безналичном порядке с банковских карт, принадлежащих ему, а также его знакомой ФИО3, на банковские карты ответчика.

Всего, за указанный выше период ответчику предоставлен заем на общую сумму 4 997 500 руб., из которых 3 243 000 руб. ФИО2 возвратил.

29.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 754 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 963 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, однако указанное письмо вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает с истцом; по просьбе последнего перевела на счет ФИО2 денежные средства со своего счета в размере 450 000 руб., которые поступили к ней от знакомого истца. Куда и на какие цели перечисляются деньги она не интересовалась, с истцом это не обсуждала; от ответчика сообщение о получении и возврате денег не получала; названную сумму ФИО2 ей не возвращал.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 547 500 рублей на банковский счет ФИО2; ФИО5 перевела со своего счета ФИО2 - 450 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены чеками по операциям Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) (л.д. 12-34), историей операций по дебетовой карте (л.д. 57-84), выпиской по счету ФИО5 системы Сбербанк Онлайн (л.д. 35-36, 37).

Совершены следующие переводы, заявленные истцом как подтверждение платежей: 02.04.2019 на сумму 103 000 руб., 03.04.2019 - 60 000 рублей, 15.04.2019 - 13 000 руб. и 80 000 рублей, 23.04.2019 - 23 000 рублей, 26.04.2019 - 300 000 рублей, 29.04.2019 - 20 000 рублей, 07.05.2019 - 20 000 рублей, 15.05.2019 - 500 000 рублей, 22.05.2019 - 500 000 рублей, 23.05.2019 - 100 000 рублей, 29.05.2019 - 500 000 рублей, 29.05.2019 - 300 000 рублей, 13.06.2019 - 50 000 рублей, 26.06.2019 - 50 000 рублей, 03.07.2019 - 55 000 рублей, 22.07.2019 - 203 500 рублей, 22.07.2019 - 100 000 рублей, 22.07.2019 - 100 000 рублей, 12.09.2019 - 300 000 рублей, 17.10.2019 - 200 000 рублей, 28.10.2019 -400 000 рублей, 02.11.2019 - 570 000 рублей, итого - 4 547 500 рублей.

Кроме того, подтверждается платеж совершенный ФИО5 02.11.2019 на сумму 450 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, справок по операциям по карте, истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 18.11.2019 ФИО2 за указанный период на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 3 243 000 рублей. Задолженность составляет 1 754 500 руб.

27.12.2019 истцом ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть указанную денежную сумму в размере 1 754 500 руб., однако денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

При разрешении требований истца суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, квитанция или иной документ, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение заявленных требований указано, что в период с апреля по ноябрь 2019 г. путем перечисления в безналичном порядке с его банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту ответчика, открытую в том же банке, им предоставлены взаем денежные средства в размере 4 997 500 руб., задолженность по данным обязательствам составляет 1 754 500 рублей.

Суд полагает, что указанное не может подтверждать факт возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку сами по себе переводы не свидетельствуют о том, что данные суммы даны именно в долг, с их возвратом по требованию. Перечисление ФИО2 на банковский счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 243 000 рублей о признании ответчиком долговых обязательств также не свидетельствует. Других доказательств стороной истца не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом был представлен аудионоситель - диск с видео и аудиозаписью устных переговоров с ответчиком, которые были прослушаны судом в судебном заседании.

Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания. При этом, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Установлено, что истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, ответчик достоверность записи не оспорил.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО2 подтверждал наличие задолженности, о чем свидетельствует телефонный разговор, состоявшийся между ними, запись которого им представлена, а также запись беседы, состоявшейся между ФИО1, его отцом ФИО6 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные разговоры о заключении сторонами именно договора займа, в отношении которого заявлен спор, не свидетельствуют, поскольку в указанных беседах ответчик правовую природу сложившихся правоотношений как долговые обязательства оспаривал, указывая, что средства ему передавались не в долг, а для ведения бизнеса и извлечения прибыли истцом.

Представленная суду распечатка СМС-сообщения также не может служить подтверждением признания ответчиком долговых обязательств, так как фразы ФИО2 вырваны из контекста сообщения, в отсутствие полного текста которого невозможно сделать вывод о его смысловом содержании.

Пояснения свидетеля ФИО6 судом также не принимаются, так как на основании положений ст. 162 ГК РФ они не могут служить подтверждением совершения сделки и ее условий. Кроме того, об обстоятельствах дела свидетелю по существу известно лишь со слов его сына – истца по делу ФИО1

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Исходя из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался; расписка о получении денежных средств, содержащая обязательство об их возврате, также не представлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева