Решение № 2-4056/2023 2-883/2024 2-883/2024(2-4056/2023;)~М-3459/2023 М-3459/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-4056/2023

Копия

39RS0004-01-2023-004037-08

Дело №2-883/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Лансар» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3, Кос М.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лансар», обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности.

07.05.2023г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, которая проходит с 1-го по 10 этаж и является общим имуществом многоквартирного дома. Местом прорыва являлся промежуток трубы между квартирами 8 и 13 (с 1 по 3 этаж) и в связи с своевременным обнаружением прорыва и течи истцам удалось избежать имущественного ущерба. Ответчиком, осуществляющим управление домом и техническое содержание многоквартирного дома, были проведены ремонтные работы по устранению прорыва, а специалистом озвучено, что есть необходимость в замене всей трубы горячего водоснабжения.

Такие работы ответчиком не выполнены и 20.08.2023г. на уровне <адрес> (7 этаж дома) в ночное время вновь прорвало трубы горячего водоснабжения, в результате чего поток горячей воды в течение нескольких часов проникал в квартиру истцов.

21.08.2023г. работниками ответчика составлен акт о затоплении квартиры истцов, в котором отражены повреждения: в коридоре повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка в месте расположения потолочного светильника; в ванной произошло разбухание и деформация элементов межкомнатной двери, в туалете произошло разбухание ии деформация межкомнатной двери, в жилой комнате (помещение 3 ж) деформация ламинатных панелей, деформация наличников на межкомнатной двери, в жилой комнате (помещение 7Ж) деформация ламинатных панелей, деформация наличников на межкомнатной двери, в кухне-столовой повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка в месте расположения потолочной люстры, деформация ламинатных панелей. Кроме того, от воздействия воды повреждены предметы мебели.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, определена в <данные изъяты> руб., а стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика и несвоевременное выполнение им своих обязанностей по техническому содержанию общедомового имущества <адрес>, повлекло причинение ущерба имуществу истцов, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> каждому, а также судебные издержки в пользу ФИО3 на оплату услуг специалиста за составление заключения в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений с. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что трубы горячего водоснабжения обслуживаются ответчиком. Длительное время продолжается ситуация, неоднократно происходил прорыв трубы горячего водоснабжения в доме, но ответчик не принимает никаких мер к устранению причин. В очередной раз в августе 2023г. произошел залив квартиры истцов в результате прорыва трубы. Доказательств отсутствия вины ответчика им не представлено. Ссылка ответчика на то, что представителей не пустили собственники <адрес> ФИО10 ничем не подтверждается, акт составлен в отношении умершего лица. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против иска, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, и пояснил, что вины управляющей организации в данном случае не имеется. Трубы подлежат замене в полном объеме, что возможно выполнить в рамках капитального ремонта, а ремонт запланирован на 2040 год. Ремонтные работы управляющая компания выполнила в мае после прорыва, но предугадать, когда и где еще может быть прорыв, невозможно Визуально трубы горячего водоснабжения осматриваются специалистами раз в сезон. Необходимо было произвести частичную замену трубы стояка, доступ был возможен из <адрес>, но собственник квартиры не обеспечил доступ к трубе, его не устраивало, что будет повреждена плитка. Сначала была устная беседа, потом уже был составлен акт. Никто на тот момент не знал, что собственник уже умер, никто не сообщил об этом. Обратиться в суд не успели, прорыв произошел. Полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Третьими лицами ФИО6, ФИО7 представлены отзывы на иск, в которых они указывают, что собственник <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг., в квартире после его смерти проживает его супруга ФИО6 07.05.2023г. произошел прорыв трубы водоснабжения. 08.05.2023г. ФИО6 в квартиру был допущен специалист ООО УК «Лансар», которым была осмотрена ванная комната, протечек не обнаружено. Также этим специалистом она была поставлена в известность о необходимости произвести демонтаж настенной плитки в ванной комнате для производства работ по замене трубы водоснабжения. В этот же день сотруднику управляющей организации было сообщено о смерти собственника ФИО5 и предоставлен номер телефона сына ФИО7 для решения вопросов с управляющей организацией, который неоднократно общался по вопросу проведения ремонтных работс управляющей организацией. Отказа в доступе в квартиру и демонтаже настенной плитки в ванной не было, они были готовы оказать содействие в проведении ремонтных работ. Со слов сотрудника ООО УК «Лансар» известно, что работы по замене были запланированы на сентябрь 2023г. Только после очередной аварии 20.08.2023г. проведены ремонтные работы по замене общей трубы, расположенной в <адрес>, а если бы работы по замене труб с 1 по 10 этаж были выполнены в мае после залива 07.05.2023г., то новых аварий удалось бы избежать. Аварийные ситуации возникали 07.05.2023г., 20.03.2023г. и 20.09.2023г. в <адрес> результате несвоевременно проведенных ремонтных работ управляющей организацией. С представленным актом об отказе от подписи ФИО8 не согласны. Поскольку после аварии управляющей организации было достоверно известно, что собственник <адрес> умер, соответственно, акт составлен формально с целью избежать ответственности. Никаких препятствий в доступе в <адрес> управляющей организации не чинилось, поэтому в суд с иском управляющая организация и не обращалась. После очередного залива 20.09.2023г. управляющая организация начала перекладывать вину за отсутствие доступа на жильцов другой квартиры. Поддержали требования истцов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцам на праве общей собственности принадлежит <адрес> в <адрес> с 24.11.2014г.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Лансар» с 2021г., в перечне работ и услуг по содержанию дома указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от 21.08.2023г. установлено, что комиссия в составе представителей ООО «УК Лансар» и собственника Кос М.М. провела обследование <адрес>, установив, что 20 августа 2023г. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолок, двери, ламинат, кровать. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате того, что лопнул стояк, помещение затоплено через этажи, лопнул стояк, от замены которого собственник отказалась. Причиной залива <адрес> указано :лопнул стояк в <адрес>. Также в акте указано, что в комнате спальни повреждена кровать, ЛДСП набухла в двух комнатах, ламинат намок в двух комнатах, пострадали двери, обналичники набухли в количестве 4 штук, в комнате (зал) на потолке лопнуло в районе люстры, ламинта площадью 6 кв.м набух, потолок натяжной, в коридоре указано, что пострадал потолок, лопнул в районе светильников, шкаф намок, в санузле дверь набухла в ванной и санузле, в кухне без замечаний. Также в акте указано, что собственник <адрес> отказалась от подписи (без указания фамилии собственника), подписан акт сотрудниками управляющей организации и истцом Кос М.М.

Из ответа ответчика на обращение истца ФИО3 следует, что залив произошел в результате прорыва трубы ГВС с <адрес> (собственник ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО8 присутствовала при комиссионном осмотре пострадавших квартир, от подписания акта отказалась. В адрес собственника <адрес> 16.05.2023г. направлялось уведомление о предоставлении доступа в квартиру (запланировано на 25.05.2023г.) для замены трубы ГВС в целях предотвращения аварийной ситуации. Собственника <адрес> доступе в квартиру отказал- «акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу МКД от 27.06.2023г.».

Из представленного суду уведомления от 16.05.2023г. за исх. №225 усматривается, что направлялось оно ФИО5 как собственнику <адрес> указанием, что сейчас управляющей организации необходимо провести работы по замене стояка с горячей водой, который входит в состав общего имущества в МКД. Работы будут проводиться 25.05.2023г. с 08-00 до 19 -00, в связи с чем ему предлагалось предоставить доступ для осмотра и проведения работ в квартире. Указывается, что не неоднократные устные просьбы, допуск в помещение не был предоставлен.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва трубы ГВС, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, находящегося на обслуживании и содержании ответчика.

Также согласно представленному истцами заключения специалиста № от 04.09.2023г. <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истцов, составляет <данные изъяты> руб., прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика ни причина залива, ни размер ущерба не оспаривались при рассмотрении дела.

Как усматривается из акта весеннего осмотра состояния общего имущества многоквартирного <адрес> техническое состояние горячего водоснабжения неудовлетворительное, требуется частичная замена стояков горячего водоснабжения.

Из представленных актов осмотра жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме следует, что 13.02.2023г. лопнул стояк ГВС между нежилыми помещениями в данном доме, помещениям причинен ущерб, произведена замена стояков ГВС 2 метра, 1 муфта, течь устранена.

07.05.2023г. была течь горячей воды между 2-ым и 1-вым этажами, также произведена замена стояка ГВС 3, 5 м, течь устранена.

21.08.2023г. составлен заказ-наряд о том, что течь воды через этажи, произведена замена стояка ГВС с 3 этажа по 7 этаж.

20.09.2023г. также была течь воды через этажи, управляющей организацией произведена замена стояка с 7 этажа по 10 этаж, течь устранена.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и что также следует из письменных возражений на иск, сторона ответчика ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в связи с тем, что труба ГВС требовала замены, однако доступ в <адрес> для замены собственник не обеспечил, в связи с чем управляющая организация не надлежащий ответчик. Кроме того, сама труба подлежит замене в рамках капительного ремонта, а прорыв мог быть и по причине некачественного материала труб, которые установил застройщик.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными в силу того, что зная о ненадлежащем состоянии стояка еще в марте 2023г. и о необходимости осуществления ремонта трубы ГВС путем ее замены в районе <адрес> уже в мае 2023г., до августа 2023г. ответчиком не приняты меры для обеспечения доступа в эту квартиру с целью ремонта или замены части трубы, в суд ответчик не обращался с иском о понуждении собственника <адрес> предоставлению доступа в <адрес> при наличии реальной и объективной необходимости для этого, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При должной степени осмотрительности и добросовестности при реализации своих прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться с требованием к собственнику <адрес> обеспечить выполнение необходимых ремонтных работы для исключения возможности прорыва трубы.

Представленное ответчиком уведомление от 16.05.2023г. фактически направлялось умершему лицу ФИО5, получить кто-либо такое извещение возможности не имел.

Представленный ответчиком акт от 23.06.2023г. суд оценивает критически, поскольку данный акт составлен только сотрудниками ответчика, иные лица данный акт не подписывали. Доказательств того, что 23.06.2023г. сотрудники действительно приходили в <адрес> целью проведения ремонтных работ суду ответчиком не представлено, в то время как третьи лица по делу С-вы отрицают факт отказа предоставления доступа ими в свою квартиру сотрудников управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что стояк ГВС требует капитального ремонта, что не входит в полномочия управляющей организации, суд также находит необоснованными, поскольку на управляющей организации лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние и техническое обслуживание общего имущества, в том числе его ремонт в случае аварийной ситуации и во избежание ее. Само по себе то обстоятельство, что стояки ГВС многоквартирного дома, со слов представителя ответчика, подлежат капитальному ремонту, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить содержание такого имущества в соответствии с действующими требованиями законодательства и обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

Иные доводы ответчика также никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения, однако, учитывая, что квартира находится не в долевой собственности, а в общей, денежные средства в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию солидарно.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению и взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом вышеприведенных норм закона, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

По смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и по ее письменному ходатайству, что следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В п.13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец ФИО3 понес расходы по оплате заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что являлось необходимым для обращения в суд, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 10.10.2023г., кассовым чеком от 10.10.2023г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцы, являясь потребителями, при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, с ООО «Управляющая компания «Лансар», №, ОГРН №, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с ООО «Управляющая компания «Лансар», №, ОГРН №,в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лансар», №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>